Дело № 12-127/2017 

Поступило 25.05.2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе: 

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности ДСА, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО) ФИО1 от 03 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 от 03 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу в которой просит, его отменить, по следующим основаниям. 

ЗАО «Бердский строительный трест» (далее ЗАО «БСТ») не занимает доминирующего положения на рынке услуг.

УФАС неправомерно (в отсутствии доказательств) установило, что ЗАО «БСТ» осуществляет деятельность на рынке услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов (включая услуги по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути и аренду железнодорожного подъездного пути).

Закон о защите конкуренции формулирует антимонопольные требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

При этом доказательств, что ЗАО «БСТ» оказывал решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устраняет (устранял) с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднял доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам не представлено.

УФАС не представило каких-либо сведений, что ЗАО «БСТ» препятствовало ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (либо иным лицам) в использовании железнодорожного пути необщего пользования. Наоборот, УФАС подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, что исключает какие-либо препятствия, а значит ЗАО «БСТ» не занимал доминирующего положения.

УФАС не доказало, что ЗАО «БСТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг, в связи с чем, решение УФАС не соответствует п.1 ст.5 Закона о защите конкуренции.

Наличие иных возможностей у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 для доставки грузов для своей деятельности свидетельствует об отсутствии у заявителя доминирующего положения на рынке услуг.

В течение 2016 года ЗАО «БСТ» не мог оказывать услуги по пропуску вагонов, равно как и не мог предоставлять железнодорожный путь необщего пользования в аренду по причине несоответствия технического состояния указанного пути техническим регламентам.

Несмотря на отсутствие технической возможности предоставления пути необщего пользования, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 свою предпринимательскую деятельность не приостанавливали, в настоящее время путь технически исправен, а ИП ФИО3 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, не используя его в своих целях. Это свидетельствует о наличии иной возможности осуществлять перевозки грузов, а также свидетельствует об отсутствии у ЗАО «БСТ» доминирующего положения на рынке услуг.

Между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3, и ИП ФИО4 заключены соглашения, которые исключают монопольные действия заявителя.

Между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3, и ИП ФИО4, Новосибирское УФАС установило наличие соглашений, заключённых между указанными лицами в интересах каждой стороны.

Данные действия осуществлены заявителем в допустимых пределах осуществления гражданских прав и ими не налагаются на ИП ФИО3 и ИП ФИО4 неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В связи с чем, отношения, связанные с арендой пути необщего пользования, или предоставления услуг по пропуску вагонов, обусловлены причинами собственного поведения сторон соглашений, и не выражают какой-либо обусловленности в действиях этих лиц.

Никаких объективных доказательств «навязывания невыгодных условий» сторонам антимонопольным органом (кроме заявлений ИП ФИО4) не указано.

По фактам заключения между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3, и ИП ФИО4 договоров оказания услуг, ЗАО «БСТ» уже привлечён к ответственности.

Решение Департамента по тарифам Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 119-14.6/2-ЮЛ/2016, устанавливает наличие договоров оказания транспортных услуг по пропуску вагонов между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3, а также между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4, в связи с чем, заявитель уже привлечён к ответственности за неправомерное установление тарифов по пропуску вагонов по пути необщего пользования.

Несмотря на то, что ЗАО «БСТ» сообщало в антимонопольный орган о неправомерности привлечения к ответственности по факту установления тарифов на основании договоров между заявителем и ИП ФИО3, и ИП ФИО4, главным специалистом-экспертом Новосибирского УФАС составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «БСТ» - Исполнительный директор ФИО2

В тоже время, никто не может быть подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение дважды.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель заявителя ДСА, действующий на основании доверенности от 12.04.2017, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, кроме того, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило постановление о назначении административного наказания, которое было составлено на основании решения. Решение считает незаконным и не соответствующим действительным обстоятельствам данного дела, поскольку ЗАО «БСТ» не занимает доминирующее положение, ни в постановлении, ни в решении, ни в аналитическом отчете доказательств этому нет. 

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является вступившее в законную силу решение УФАС, но до настоящего момента решение в законную силу не вступило, поскольку данное решение они обжаловали в Новосибирский арбитражный суд, решение по их заявлению не принято, соответственно заявитель не может быть привлечен к административной ответственности до момента вступления в законную силу решения комиссии УФАС. 

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017 года в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно ст. 63 Устава железнодорожного транспорта РФ подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, инв. № №. расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от 20.08.2014 г.).

В состав ЗАО «БСТ» входят: В.А.А., являющийся генеральным директором ЗАО «БСТ», ЗАО «Иммобильстрой» и ЗАО «Недвижимость». Таким образом, ЗАО «БСТ», В.А.А., ЗАО «Иммобильстрой» и ЗАО «Недвижимость» составляют группу лиц согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования, инв.№ №, расположенный по адресу: 

<

...>, с 2014 г. принадлежит ЗАО «БСТ» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды имущества № 01-14 от01.01.2014 между ООО «БСТ» и ЗАО «БСТ», № 01-15 от 01.01.2015 г. между ЗАО «Недвижимость и ЗАО «БСТ»». Согласно письма исх. № 141 от 15.03.2016 г. от ЗАО «БСТ» указано, что договор аренды между ЗАО «БСТ» и собственником указанного пути действует до 31.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рамках реализации Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» на территории Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 г. № 74-л тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 17 Порядка государственного регулирования (пересмотра, применения) тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от01.03.2012 г. № 25-ТС при оплате оказываемых Организациями транспортных услуг пользователями услуг подлежат применению тарифы, не превышающие предельные (максимальные) тарифы, установленные для Организаций решениями регулирующего органа.

Применение Организацией тарифов, превышающих установленныерегулирующим органом предельные (максимальные) тарифы, а также непредставление Организацией в регулирующий орган сведений, необходимых для установления тарифов, и (или) представление Организацией в регулирующий орган недостоверных сведений влекут административную ответственность в соответствий сдействующим КоАП РФ.

Таким образом, применение хозяйствующим субъектом самостоятельно определенных тарифов на указанные услуги (в том числе с использованием тарифов, установленных для других регулируемых организаций), является нарушением порядка ценообразования.

Департаментом по тарифам Новосибирской области (приказ № 11-К от28.06.2007 года) установлен предельный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ЗАО «Бердский строительный трест» в размере 1780 рублей за вагон без НДС.

ИП ФИО4 является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

...>, общей протяженностью 763 п.м., инвентарный №, примыкающего к путям общего пользования ОАО «РЖД» через участок железнодорожного пути, по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании ЗАО «БСТ» на праве аренды. 

Для осуществления своей предпринимательской деятельности с целью доставки грузов железнодорожным транспортом, подачи и уборки вагонов по договору № 2/16 от 31.12.2014 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» ИП ФИО4 вынужден использовать подъездной железнодорожный путь ЗАО «БСТ», так как иной возможности осуществлять перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования не имеется.

01.01.2013 года между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4 был заключен Договор № 25-13 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному путиисходя из тарифа в размере 4202,41 рублей (в том числе НДС) за один вагон.

01.01.2014 года между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4 был заключен договор № 23-14 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути исходя из тарифа в размере 3 597 рублей (в том числе НДС) за один вагон.

01.07.2015 года между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути исходя из ежемесячной платы в размере 31 999,80 рублей (в том числе НДС). Срок действия договора с01.01.2015 по 31.08.2015 года, договор аренды фактически действовал 2 месяца.

В апреле 2016 года ИП ФИО4 был подписан договор аренды железнодорожного подъездного пути исходя из ежемесячной платы в размере 27 000 рублей (в том числе НДС), однако лишь после вручения письменного требования № 99 от 02.08.2016ЗАО «БСТ» передало ИП ФИО4 его экземпляр договора, датируемый 31.12.2015г., со сроком действия договора - до 30.11.2016.

Департаментом по тарифам Новосибирской области (дело об административном правонарушении № 119-14.6/2-ЮЛ/2016) установлено, что аналогичные договоры аренды, этого же железнодорожного подъездного пути в период, 2015 и 2016 годов, ЗАО «БСТ» заключало и с другими собственниками железнодорожных путей (ИП ФИО3. ООО ГК «Сибирь Транс»).

Таким образом, ЗАО «БСТ» на возмездной основе оказывало транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути для пропуска вагонов в виде арендной платы.

Для ЗАО «БСТ» Департаментом по тарифам Новосибирской области (приказ № 11-К от 28.06.2007 года) установлен предельный тариф на транспортные услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые Обществом, в размере 1780 рублей за вагон без НДС, что составляет 2 100,4 рублей с НДС.

Факт установления и взимания ЗАО «БСТ» с ИП ФИО4 платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом,верно установлен Департаментом по тарифам Новосибирской области, и подтверждается материалами дела. 

ИП ФИО3 является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования (инв. №. 

<

...>), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» через участок железнодорожного пути, принадлежащий ЗАО «Бердский строительный трест».

При осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью доставки грузов железнодорожным транспортом заявитель вынужден использовать подъездной железнодорожный путь, находящийся в собственности ЗАО «Бердский строительный трест», так как иной возможности осуществлять перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования не имеется.

01.01.2008 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО3 был заключен Договор № 01-08 Ж на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из вышеуказанного тарифа. В рамках указанного Договора у сторон возникли разногласия, так как ЗАО «Бердский строительный трест» потребовало от ИП ФИО3 оплаты сверх установленного тарифа, ссылаясь на то, что он не учел при установлении тарифа расходы на ремонт подъездных путей. Из писем Департамента по тарифам Новосибирской области от28.03.2008 г. № 212\5 и от 27.06.2008 г. № 2379/5 следует, что расходы на ремонт подъездных путей будут учтены Департаментом и включены в состав тарифа только после того, как Департаменту от транспортной организации будут предоставлены материалы, обосновывающие расчет затрат по капитальному ремонту.

01.05.2010 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО3 был заключен Договор № 164-10 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из тарифа в размере 3294.09 рублей (в том числе НДС) и кроме того, установлена дополнительная оплата в счет возмещения затрат на капитальный ремонт путей в размере 581 000 рублей.

01.01.2013 года между ЗАО «Бердский строительный трест» и ИП ФИО3 был заключен Договор № 26-13 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из тарифа в размере 2100 рублей (в том числе НДС). Таким образом, стороны вновь начали руководствоваться утвержденным тарифом, однако 17.04.2014г. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым тариф был увеличен с 01.01.2013 года до 3294.09 рублей (включая НДС).

01.01.2014 года между ЗАО «Бердский строительный зреет» и ИГ1 ФИО3 был заключен Договор № 26-14 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути, исходя из тарифа в размере 3 000 рублей (в том числе НДС).

15.09.2015 года между ЗАО «Бердский строительный трест» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подъездного пути, исходя из ежемесячной платы в размере 65 122.40 рублей (в том числе НДС). При этом действие этого договора началось с

01.01.2015 года, окончание действия договора - 31.08.2015 года (п. 2.1, 2.2 договора). Таким образом, указанный в договоре срок окончания его действия, истек до подписания сторонами договора. При этом акт приема-передачи железнодорожного пути по договору аренды подписан 31.08.2015 г., т.е. до подписания договора аренды.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 15.09.2015 г. недвижимое имущество будет использоваться Арендатором для проезда вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, примыкающего к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги и следующих на путь необщего пользования, принадлежащего арендатору.

Из изложенного следует, что фактически железнодорожный путь в аренду не передавался и использовался ИП ФИО3, ИП ФИО4 только для перевозки вагонов на принадлежащие им пути, примыкающие к пути ЗАО «БСТ».

Вышеуказанным договором аренды с ИП ФИО3 от 15.09.2015 г. ЗАО «БСТ» фактически установило для него плату за услугу по предоставлению железнодорожного пути для пропуска вагонов с 01.01.2015 г., не передавая путь в аренду (субаренду).

ЗАО «БСТ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России сообщило, что в 2013 году возникла угроза закрытия подъездного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе № 10, в связи с чем, был проведен капитальный ремонт 914 (383 м; 212 м; 319 м) метров железнодорожного пути общей стоимостью 1 991 486,93 рублей, НДС 18%.Затраты по ремонту в полном объеме были понесены ЗАО «БСТ».

Между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 в соответствии со ст. 421 ГК РФ было достигнуто соглашение об изменении стоимости платы за проезд одного вагона в связи с компенсацией затрат, понесенных ЗАО «БСТ» по ремонту железнодорожного подъездного пути, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2014 года к договору № 26-13 от 01.01.2013 года и ИП ФИО3 оплатил денежные средства. 

В 2014 году между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 в соответствии со ст. 421 ГК РФ было достигнуто соглашение о стоимости платы за проезд одного вагона с учетом компенсации затрат, понесенных ЗАО «БСТ» по ремонту железнодорожного подъездного пути, в связи с чем был подписан договор № 26-14 от 01.01.2014 года и ИП ФИО3 оплатил денежные средства. 

Таким образом, факт установления и взимания ЗАО «БСТ» с ИП ФИО3 платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу, превышающему тариф, установленный для данного хозяйствующего субъекта уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, подтверждендоказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии с Приказом Департамента по тарифам НСО № 229-ТС от24.10.2016г. для ЗАО «БСТ» установлен предельный максимальный тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 3427 рублей за вагон (без НДС). Согласно п. 2, 3 Приказа, данный тариф действует с 25.10.2016 г.

Разрешая настоящее дело, должностное лицо пришло к выводу, что действия ФИО2, являющегося руководителем ООО «БСТ», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо исходило из того, что вина должностного лица в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и установлена на основании исследованных им доказательств, в том числе:

- предписанием №02-01-08-10-16 от 28.11.2016 выданного УФАС по НСО в адрес ЗАО «БСТ» об обязании устранить нарушения п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.17-18);

- решением по делу № 02-01-08-10-16 от 28.11.2016 о признании ЗАО «БСТ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов, а также нарушившим п.1 ч.1 ст.10 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (л.д.19-40);

- выпиской из протокола №1 годового общего собрания акционеров от 25.05.2012 (л.д.41);

- уведомлениями о составлении протокола от 28.12.2016, 08.02.2017, 21.02.2017 (л.д.42-43, 44-45, 50-51);

- уставом ЗАО «БСТ» (л.д.52-74);

- договором №25-13 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 01.01.2013 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4 (л.д.75-77);

- договором №23-14 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 01.01.2014 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4 (л.д.78-80);

-договором аренды железнодорожного подъездного пути от 01.07.2015 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО4 (л.д.81-84);

- договором №26-13 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 01.01.2013 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 (л.д.85-87);

- дополнительным соглашением №1 к договору на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути №23-13 от 01.01.2013 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 (л.д.88);

- протоколом разногласий к договору №26-14 от 01.01.2014 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 01.01.2014 заключенным между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 (л.д.89-91);

- договором №26-14 на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути от 01.01.2014 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 (л.д.92-94);

- актом приема-передачи железнодорожного подъездного пути от 31.08.2015 между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 (л.д.95);

- договором аренды железнодорожного подъездного пути от 15.09.2015 заключенного между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 (л.д.96-99);

- объяснительной ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «БСТ» В.А.А. (л.д.101);

- должностной инструкцией исполнительного директора ЗАО «БСТ» утвержденной 01.06.2009 генеральным директором ЗАО «БСТ» В.А.А. (л.д.102-104);

- доверенностями выданными исполнительному директору ФИО2 №01-17 от 30.12.2016, №01-14 от 01.01.2014, 01-13 от 01.01.2013 (л.д.105,106,107);

- приказом о переводе работника на другую работу от 01.02.2010 в отношении ФИО2 (л.д.112);

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ЗАО «БСТ» от 10.04.2017 (л.д.117-118);

- протоколом об административном правонарушении №02-13-24-2017 от 19.04.2017 в отношении исполнительного директора ЗАО «БСТ» ФИО2 (л.д.121-130).

Вышеуказанные материалы дела подтверждают совершение ЗАО «БСТ», занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят к ущемлению интересов других лиц, в лице исполнительного директора ФИО2, таким образом, выводы заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 соответствуют установленным обстоятельствам дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «БСТ» не занимает на рынке доминирующего положения, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с Аналитическим отчетом ОТиФР Новосибирского УФАС России, ЗАО «БСТ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимало в период с2014 г. по 1 полугодие 2016 г. доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов (включая услуги по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути и аренду железнодорожного подъездного пути) в границах владения железнодорожным подъездным путем необщего пользования, примыкающим к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе №10, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый №, по этим же основаниям суд отвергает доводы заявителя о том, что наличие иных возможностей у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 для доставки грузов для осуществления своей деятельности свидетельствует об отсутствии у ЗАО «БСТ» доминирующего положения на рынке.

Доводы заявителя о том, что, заключенные между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 соглашения, исключают монопольные действия ЗАО «БСТ», суд считает не состоятельными, поскольку наличие заключенных соглашений между хозяйствующим субъектом и контрагентами не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «БСТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов.

Доводы заявителя о том, что по фактам заключения между ЗАО «БСТ» и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договоров оказания услуг, ЗАО «БСТ» уже привлечено к ответственности, а никто не может быть подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение дважды, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения, и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что у УФАС по НСО не было законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является вступившее в законную силу решение УФАС, но до настоящего момента решение в законную силу не вступило, соответственно заявитель не может быть привлечен к административной ответственности до момента вступления в законную силу решения комиссии УФАС, суд считает надуманными и не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в 2013 году, поскольку в аналитическом отчете не исследовался период 2013 года, соответственно доминирующее положение ЗАО «БСТ» в 2013 году не установлено и ни чем не подтверждено, суд находит обоснованными, с учетом того, что действительно согласно аналитического отчета об определении признаков наличия (отсутствия) доминирующего положения ЗАО «БСТ» на рынке оказания услуг по предоставлению части железнодорожного подъездного пути необщего пользования в целях пропуска вагонов (включая услуги но пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути и аренду железнодорожного подъездного пути) в границах владения железнодорожным подъездным путем необщего пользования, примыкающим к станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на стрелочном переводе №10, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый №, исследовался лишь период времени с 2014 года по 1 полугодие 2016 года, однако указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, вменяемого ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО) ФИО1 от 03 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в части времени совершения правонарушения, исключив из него указание на 2013 год. 

Поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно установлена вина ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, суд не находит оснований для его освобождения от административной ответственности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные доказательства, суд полагает, что должностное лицо, вынося постановление по делу об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии в действиях исполнительного директора ЗАО «БСТ» ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку у ФИО2, являющегося исполнительным директором ЗАО «БСТ», имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а именно соблюдать установленный действующим законодательством запрет на установление и взимание с контрагентов платы за пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути по тарифу превышающим тариф, установленный для ЗАО «БСТ» уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, однако последний не принял все зависящие меры по его соблюдению, доказательств обратного судом не установлено, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрения данного дела, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, в постановлении должностного лица указано, по каким именно основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности исполнительного директора ЗАО «БСТ» ФИО2, отвергнув представленные им доводы.

Оснований для иной оценки доказательств, а также иной оценки доводов заявителя у суда не имеется, никаких нарушений при проведении проверки, а также рассмотрении дела по существу, о которых указанно в жалобе, не установлено. 

Таким образом, вывод должностного лицо о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, ФИО2 с учетом вышеуказанного обоснованно назначено наказание в минимальном размере, и у суда отсутствуют основания для его снижения.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской ФИО1 от 03 мая 2017 года и о прекращении производства по делу, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права,. 

В жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, опровергающих выводы должностного лица, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления №02-13-24-2017 от 03 мая 2017 года о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 03мая 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на время совершения правонарушения - 2013 год, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева