Судья Мамонтов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-119/2020

26 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Османова Р.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Османова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст.125УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что судья гарнизонного военного суда принял не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение. По мнению автора жалобы, производство по жалобе могло быть прекращено по итогам судебного разбирательства лишь после выяснения его мнения о согласии с решением об отмене обжалованного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, судья, по мнению ФИО2, нарушил право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В связи с этим доводы автора жалобы о вынесении судьёй гарнизонного военного суда не предусмотренного действующим законодательством решения и о возможности прекращения производства по жалобе лишь по итогам проведения судебного разбирательства безосновательны.

Как видно из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя-криминалиста по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением руководителя этого же военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление следователя отменено, а материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Правильно установив, что в связи с отменой обжалованного представителем ФИО2 постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по жалобе возможно лишь после выяснения его мнения о согласии с решением об отмене обжалованного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не основан на законе, поскольку несогласие заявителя с отменой обжалованного постановления следователя правового значения не имело, а само отменённое постановление следователя не порождало последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающих при этом конституционные права и свободы личности.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено. По своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин