Дело № 10-12/2025

Поступило в суд: 11 марта 2025 года

Судья Асочаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Данилюка А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилюка А.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

судимый:

- 28 сентября 2015 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 25 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года условное осуждение по приговору от 25 декабря 2023 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима

- 17 июня 2024 года приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 25 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 декабря 2024 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному уголовному делу изменена на содержание под стражей. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы в отношении потерпевшей К

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

На указанный приговор адвокатом Данилюком А.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, как несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести, характеру, степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, которым полагает возможным считать полученное от ФИО1 объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела.

Считает, что у мирового судьи имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> Бабкин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участвовать отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его защитник - адвокат Данилюк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Федченко П.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 автором апелляционной жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал, значимой ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления органу дознания не сообщал, а его признательные показания были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки утверждению стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Данилюка А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Дмитриева