Копия 

Дело № 2-7535/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 27000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли – продажи дверей. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – кухонный гарнитур в обусловленный договором срок. Стоимость заказа по договору составляет 57600 руб. При заключении договора истец внес в кассу ответчика 30 000 руб. До настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен, ответчик уклоняется от исполнения договора в части монтажа данного изделия. В связи с чем, за защитой своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что кухонный гарнитур не изготовлен ответчиком до настоящего времени. Неоднократные обращения к ответчику не дали положительного результата, в связи, с чем истец просит расторгнуть данный договор и вернуть уплаченную сумму.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 купли – продажи изделия – кухонного гарнитура. 

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – кухонный гарнитур, фасад МДФ, размер 2800 х 1600 см. с монтажом и доставкой. Стоимость заказа по договору составляет 57600 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 30 000 руб. 

Как установлено в судебном заседании работы по изготовлению кухни, не были выполнены продавцом в полном объеме, указанная мебель не изготовлена и не смонтирована. На неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе и с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не отвечает. В нарушение п. 3.1, 4.1. договора акт сдачи – приемки изготовленной продукции и выполненных работ по установке продукции сторонами не подписан. 

Из п. 6.2. договора следует, что оплата работ по договору производится следующим образом: в день заключения договора покупатель производит предварительную оплату изделия продавцу в размере не менее 50 % от стоимости изделия.

Окончательная оплата стоимости изделия производится покупателем в день доставки изделия по адресу покупателя.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, не осуществил изготовление и доставку кухонного гарнитура. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил порядок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной покупателя обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, то суд считает, что требования истца в части расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 30000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик свою обязанность по передаче товара в полной комплектации и надлежащего качества не выполнил в полном объеме, то есть нарушил срок передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного размер неустойки составляет 41550 руб. (30000 руб. х 0,5 % / 100 х 277 дн.), в силу ст. 28 Закона РФ неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб. При этом, суд согласно требованиям гражданско – процессуального законодательства не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27000 руб..

Размер неустойки, представленный стороной истца суд находит необоснованным, поскольку он не соответствует нормам права, регламентирующим ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства. В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1800 руб., исходя из следующего расчета: 30000 х 3 % х 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, факта неисполнения обязательств по договору, значительности периода просрочки, считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30900 руб. ((30000 + 27000 + 1800 + 3000) / 2), из которых 15450 руб. подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО1, а 15450 руб. подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», обратившейся в защиту интересов потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2264 (1964 + 300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 27000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15450 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15450 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 рубля 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева