№ 2-4922/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.05.2019 года на придомовой территории дома 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Проведенной по заявлению истца проверкой сотрудниками полиции правонарушений по данному факту выявлено не было. В соответствии с Заключением ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96705 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. В досудебном порядке истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в МУП «ПетроГИЦ», поскольку на основании Приказа Администрации ПГО № 135 оно обеспечивает содержание и текущий ремонта по указанному дому, однако, получил отказ в удовлетворении своих требований. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание придомовой территории, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 96705 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку содержание и текущий ремонт данного дома, в том числе, и придомовой территории на основании Приказа № 135 осуществляет МУП «ПетроГИЦ». Возражений по поводу суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик МУП «ПетроГИЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано. Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, указывая, что МУП «ПетроГИЦ» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с приказом № 135 работы по спилу деревьев во дворе указанного дома не предусмотрены. Возражений по поводу суммы ущерба от ответчика не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, диск с фотографиями места падения, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.05.2019 года на придомовой территории дома 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Проведенной по заявлению истца проверкой сотрудниками полиции правонарушений по данному факту выявлено не было. В соответствии с Заключением ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96705 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 25 ч.1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 года № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Указанные Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установление единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Правил ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности к санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагаются на Администрацию Петрозаводского городского округа. Администрация ПГО ведет реестр потенциально опасных деревьев, который формируется на основании обследования территории округа, а также на основании обращений граждан, поступающих в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не реализовал свое право по выбору способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания по данному дому отсутствует. На основании Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ПГО № 135 от 26.12.2017 года указанный дом находится во временном аварийном и техническом обслуживании МУП «ПетроГИЦ для обеспечения аварийного и технического обслуживания общего имущества дома до выбора способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией ПГО открытого конкурса по отбору управляющей организации, с учетом размера платы за содержание жилого помещения, указанного в конкурсной документации. Согласно данному Приказу МУП «ПетроГИЦ» осуществляет временное содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2018 года и не осуществляет фактическое управление данным домом. Согласно Перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД 

<

адрес>, являющегося объектом конкурса, являющемуся исчерпывающим, с учетом размера платы за содержание жилого помещения, установленного конкурсной документацией, работы по выявлению потенциально опасных деревьев и их спилу согласно разделу 3 не предусмотрены.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, заявленные исковые требования истца являются обоснованными. При этом, не смотря на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории 

<

адрес>, однако, на МУП «ПетроГИЦ» обязанность по выявлению потенциально опасных деревьев и их спилу не возложена, то в данном случае, надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является Администрация ПГО,

Согласно Заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96705 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при падении дерева, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика Администрации ПГО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 96705 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 3500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3101 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96705 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3101 руб. 15 коп.

В иске к МУП «ПетроГИЦ» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.07.2019 года