Дело № 1-250/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 июля 2018года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полковникова Е.Н.,

при секретаре Расове Н.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, без регистрации на территории РФ и определенного места жительства, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого: 

1) 12.12.2005 года Татышлинским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 174.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей. Штраф в размере 2500 рублей оплачен в полном объеме 13.11.2014 г.,

2) 27.12.2005 года Куединским районным судом Пермской области по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей, 

3) 13.09.2006 года Куединским районным судом Пермской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 13.04.2007 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 14.05.2008г. ошибочно освобожден из мест лишения свободы, 20.01.2009г. задержан по постановлению Куединского районного суда Пермской области от 05.08.2008г.,

4) 22.04.2009 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 2500 рублей,

5) 16.06.2011 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

6) 10.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден 03.11.2017 года по отбытию срока, 

7) 17.05.2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.02.2018 года до 23.02.2018 года, у ФИО1 находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 и Потерпевший №1, то есть чужого для него. Осуществляя задуманное, ФИО1 убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не контролирует их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из коробочки, находящейся в шкафу в комнате квартиры: золотую цепочку 583 пробы массой 2 грамма, стоимостью 2840 рублей; золотой крестик 583 пробы массой 3 грамма, стоимостью 4260 рублей; серебряную цепочку 925 пробы массой 2 грамма, стоимостью 1200 рублей; серебряную подвеску 925 пробы с фианитом стоимостью 990 рублей; две серебряные подвески 925 пробы с жемчугом общей стоимостью 470 рублей, принадлежащие ФИО5

В продолжении своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, преследуя корыстные намерения ФИО1, тайно похитил с верхней полки шкафа в большой комнате квартиры: сотовый телефон марки «Самсунг Гaлакси» (Samsung J320 Galaxy J3) стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, с чехлом стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом стоимостью 700 рублей, и внешним аккумулятором стоимостью 800 рублей; сотовый телефон марки «Флай» (Fly) стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Нота» (Nota) с чехлом общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжении своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, преследуя корыстные намерения ФИО1, тайно похитил из кладовки в большой комнате квартиры: видеокамеру марки «Сони» (Sony) в кейсе стоимостью 5000 рублей; видеокамеру марки «Кенон» (Kenon) стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр марки «Витек» (Vitek) не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9760 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. Пояснил, что с разрешения потерпевшей ФИО5 взял золотой крестик, продал его за 1 000 рублей, купил спиртное, вместе с ФИО5 его распили. Также он похитил три сотовых телефона. Других вещей у потерпевших ФИО5 не похищал. Показания данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, давал их по указанию следователя. Протокол допроса в качестве подозреваемого на л.д. 70-71 не подписывал. При допросе присутствовал адвокат. Следователь написала заранее текст, он сам написал, что с его слов написано верно, прочитано лично, что замечаний нет, но подпись в протоколе на его подпись не похожа.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он проживал у ФИО5 дома с 30.12.2017 года по конец февраля 2018 года. В двадцатых числах февраля 2018 года ФИО5 находилась в алкогольном опьянении, уснула. У него возник умысел на хищение имущества ФИО5, он знал, что у той есть золотая цепочка с крестиком и другие украшения из металла белого цвета, ранее она их показывала, он решил их похитить, ему нужны были деньги. Он взял с полки из шкафа коробочку с украшениями, в другой комнате из стенки на полке взял три сотовых телефона. Марки телефонов не помнит, один был серебристого цвета, два черного. Какие-то из телефонов имели внешние повреждения. Он ушел из квартиры. На автомобильной парковке на 

<

адрес> продал за 1000 рублей серебристый и черный телефон мужчине, с похищенными украшениями и телефоном пришел в ТЦ «Кит», в павильоне «Овощи и фрукты» продал золотую цепочку с крестиком и телефон за 2000 рублей, украшения из белого металла выбросил. Продав похищенное, он вернулся в квартиру к ФИО5, в комнате из шкафа достал сумку зеленого цвета с большой видеокамерой, также взял еще одну видеокамеру. Марку и модель не помнит. Большую камеру с сумкой он продал также в павильон за 1000 рублей, маленькую продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. После совершения кражи он к ФИО5 не приходил. (л.д.70-71). 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с 20.02. по 23.02.2018 года он находился по адресу: 

<

адрес> у ФИО5, употребляли спиртное. 23.02.2018 года в утреннее время ФИО5 уснула. Ему нужны были денежные средства на спиртное, он решил похитить украшения ФИО5. В шкафу он взял коробочку с золотой цепочкой с крестиком, серебренную цепочку, две или три серебренные подвески, в другой комнате в шкафу взял три сотовых телефона, в кладовке нашел две видеокамеры и один музыкальный центр. Он вышел с похищенными вещами из квартиры, обнаружил, что музыкальный центр в нерабочем состоянии, он его оставил в подъезде. Похищенное продал, приобрел спиртное, вернулся обратно к ФИО5. Через некоторое время пришел бывший муж ФИО5, принес музыкальный центр, который он ранее оставил в подъезде, спрашивал у ФИО5, почему этот цент в подъезде, она ответила, что не знает. Далее он вместе с мужем ФИО5 употреблял спиртное, а после ушел, и больше не возвращался.(л.д.97-101).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признает частично, не признает хищение музыкального центра и украшений из серебра. Ранее при его допросе и при даче явки с повинной 04.04.2018 года он давал другие показания, так как был введен в заблуждение, так как ему было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, он дал признательные показания. Также не согласен со значительностью причиненного ущерба, считает, что завышена стоимость ювелирных изделий. В остальном хищении имущества, вину признает полностью. (л.д. 110-112) 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 21.02.2018 года она с ФИО1 употребляла спиртное. В эти два дня никто к ним не приходил, они находились дома вдвоем. 22.02.2018 года ФИО1 продолжал употреблять. 23.02.2018 года в дневное время к ней домой приходил ее бывший муж, который вместе с ФИО1 употреблял спиртное. Бывший муж спрашивал, почему его музыкальный центр находится в подъезде. Она не знала. ФИО1 быстро ушел из дома. Бывший муж обнаружил отсутствие двух видеокамер. В тот день наличие сотовых телефонов он не проверял. 24.02.2018 года она проверила свои украшения, которые находились в коробочке в шкафу в маленькой комнате. Обнаружила отсутствие всех украшений. Позвонила бывшему мужу. Кроме ФИО1 имущество ее и бывшего мужа никто взять не мог, так как кроме ФИО1 посторонних в квартире не было. В конце февраля 2018г. ФИО5 обнаружил отсутствие телефонов, один из сотовых телефонов был новый, приобретен в кредит. Другие он приобретал с рук. У нее были похищены: цепочка из золота 583 пробы, весом около 2-х грамм, оценивает в 2840 рублей, исходя из того, что грамм золота стоит 1420 рублей; крестик из золота 583 пробы, весом около 3-х грамм, оценивает в 4260 рублей, цепочка из серебра 925 пробы, весом около 2-х грамма, оценивает в 1200 рублей, подвеска из серебра 925 пробы, с фианитом, оценивает в 990 рублей, две одинаковых подвески из серебра, 925 пробы, с жемчугом, оценивает их вместе в 470 рублей. Общий материальный ущерб 9760 рублей для нее значительный. Ее пенсия ежемесячно 8500 рублей, из которых она платит коммунальные платежи в размере 3500 рублей. Кроме ФИО1 никто похитить не мог. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его бывшая жена ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, там находятся и его личные вещи. 21.02.2018 года около 15 часов он пришел к ФИО5. В квартире была ФИО5 и ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения. Он проверил наличие своих сотовых телефонов, ушел из квартиры. 23.02.2018 года в дневное время снова пришел к ФИО5. В квартире находилась ФИО5 и ФИО1, с ним он употребил спиртное, ушел. Вернулся через час, зашел в подъезд увидел на первом этаже около лестничного марша свой музыкальный центр «Витек», без колонок. В квартире он спросил у ФИО5, почему его музыкальный центр стоит в подъезде, она ничего не пояснила, в квартире был ФИО1. Он стал ругаться с ФИО5, в этот момент ФИО1 ушел. Он проверил свои вещи, обнаружил, что из кладовой комнаты похищена видеокамера марки «Сони» в кейсе зеленого цвета, без документов, куплена 5 лет назад в комиссионном магазине за 7000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей, так же пропала видеокамера марки «Кенон» куплена в 2014 году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, без документов. Наличие своих сотовых телефонов не проверял. 24.02.2018 года позвонила ФИО5, сообщила, что ФИО1 похитил ее серебряные и золотые украшения, кроме него в гостях у нее никого не было. 28.02.2018 года в вечернее время он пришел к ФИО5, забрать свои сотовые телефоны, обнаружил их отсутствие: смартфон марки «Самсунг Гелекси 3» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, куплен в январе 2018 года за 13055 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2», сим-карта материальной ценности не представляет, оценивает в 9000 рублей, чехол оценивает в 1000 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло оценивает в 700 рублей, внешний аккумулятор оценивает в 800 рублей, сотовый телефон марки «Флай» без документов, серебристого цвета, куплен в 2017 году за 1500 рублей оценивает его в 1000 рублей, смартфон «Нота», черного цвета, куплен без документов, в 2013 году за 5000 рублей, оценивает его в 3000 рублей, на телефоне установлен чехол черного цвета, телефон приобретался вместе с чехлом в комплекте. Музыкальный центр марки «Витек» ценности для него не представляет, он был найден в подъезде. Общий ущерб от кражи составил 22500 рублей, данный ущерб является для него значительным, он на пенсии, пенсия составляет 16 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 9000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи в месяц составляют 5000 рублей. В краже своего имущества подозревает ФИО1, кроме него в квартире больше никого не было.(л.д.58-60).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что познакомился с ФИО1 в январе 2018 года на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1, он распивал спиртное с ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2018 года к нему на стоянку приходил ФИО1, показал ему три сотовых телефона, один из которых был в корпусе серебристого цвета, второй телефон был в черном чехле, и третий был в корпусе черного цвета. Марки и модели телефонов не помнит. ФИО1 спросил, где можно продать сотовые телефоны, на что он ответил, что можно продать в киоске. ФИО1 сказал, что был у ФИО5, он понял, что данные телефоны он похитил у ней. ФИО1 говорил ему, что хочет похитить из квартиры Введенкой видеокамеры и ноутбук, которые видел у нее, когда распивал спиртное.(л.д.54-55). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Республики Татарстан по адресу: 

<

...>. С 29.03.2018 года в СИЗО содержится ФИО1, который был осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 04.04.2018 года была получена информация о том, что ФИО1 хочет написать явку с повинной о совершенном ранее преступлении на территории г. Перми. В дальнейшем тот добровольно сообщил, что в феврале 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу трех сотовых телефонов и видеокамер у своей знакомой ФИО5, продал все в киоск. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, давление на того не оказывалось. Протокол явки с повинной им был зарегистрирован в книге учета совершенных преступлений, и передан оперативному сотруднику из г. Перми. (л.д.104-105).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5, которая заявила, что в период с 20.02.2018 года по 23.02.2018 г., ее знакомый ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил ювелирные украшения: золотую цепочку, золотой крестик, серебряную цепочку, две подвески с жемчугом, подвеска с фианитом. Общий причиненный материальный ущерб составил 7500 рублей, который является для нее значительным. (л.д.25-26), 

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которого установлено место совершения преступления – двухкомнатная квартира 

<

адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка, на входной двери в комнату № обнаружен след пальца руки, который в дальнейшем был изъят. (л.д.29-35),

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который заявил, что в период с 21.02.2018 года по 01.03.2018 года по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа были похищены сотовые телефоны и видеокамеры. В тайном хищении подозревает ФИО1. Общий причиненный материальный ущерб составил 26 000 рублей, который является для него значительным.(л.д.4), 

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018 года с фототаблицей и схемой, согласно которого установлено место совершения преступления – двухкомнатная квартира 

<

адрес> Зафиксирована окружающая обстановка, на поверхности бумажной коробки обнаружен след пальца руки, который в дальнейшем был изъят, также на поверхности банки обнаружены два следа пальцев рук, которые в дальнейшем были изъяты.(л.д.8-11),

заключением эксперта № от 16.03.2018 года, согласно выводам которого из двух следов пальцев рук поступивших на исследование, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, пригодных для идентификации личности – один след пальца руки, изъятый с двери комнаты, оставлен ФИО1 указательным пальцем правой руки. (л.д.52-53),

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, о совершенном им ранее преступлении, о том, что примерно в феврале 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> он совершил кражу трех сотовых телефонов, видеокамер у своей знакомой ФИО5. Данные вещи он продал в киоск за 1000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.65). 

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, об этом свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5., свидетелей ФИО9, ФИО10 Данные показания последовательны, согласуются друг с другом, причин для оговора ФИО1 не установлено, показания данных лиц подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Кроме того, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждал причастность к совершению данного преступления, признал хищение сотовых телефонов в суде. 

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, общий ущерб от кражи составил 22 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он на пенсии, пенсия составляет 16 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 9 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи в месяц составляют 5 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, общий ущерб от кражи составил 9 760 рублей, для нее является значительным, так как ее пенсия ежемесячно 8 500 рублей, из которых она платит коммунальные платежи в размере 3 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он не давал признательных показаний, следователь сама все записала, подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04.04.2018 не его, суд расценивает, как способ защиты, желание уйти от ответственности, данные доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Как пояснил ФИО1, в данном протоколе слова о том, что с его слов написано верно, им прочитано лично, замечаний нет, сделаны им, а подпись не его. В материалах дела присутствуют иные документы с подписями подсудимого, из которых следует, что подпись от имени ФИО1 в протоколе допроса от 04.04.2018г. соответствует подписи ФИО1 в других документах. О подробностях совершения преступления следователь могла знать только со слов ФИО1, поэтому доводы ФИО1, что следователь сама все придумала, не соответствуют действительности и расцениваются судом, как способ защиты и желание уйти от ответственности. О подробностях указанных в протоколе допроса в качестве подозреваемого могло знать лишь лицо причастное к совершению данного преступления, а не следователь.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшие его оговаривают, не соответствуют действительности, поскольку показания потерпевших последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, указанными в приговоре, а также с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Причин для оговора ими ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1, что имущество мог похитить кто-то другой, опровергаются показаниями потерпевших, что до 20.02.2018г. все вещи были на месте. В период с 20.02. по 23.02.2018г. в квартире из посторонних находился только ФИО1, после него пропало имущество. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. После указанных событий ФИО1 больше к ФИО5 не приходил, хотя до этого, постоянно жил у нее.

Доводы ФИО1, что потерпевшая сама отдала золотой крестик и серебряную подвеску, чтобы продать, а на деньги купить выпивку, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая отрицает данный факт. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

По количеству и стоимости похищенного имущества суд доверяет показаниям потерпевших, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные личности ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, следовательно, наказание ему следует назначить с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Как личность ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врачей специалистов, ранее судим. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельство, отягчающее наказание, а так же то, что он имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом частичного признания вины, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2018года, окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13.07.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 24.03.2018 года по 12. 07.2018года.

Исковые требования потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 9 760 рублей, в пользу Потерпевший №1 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь