Дело № 2-807/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выделить ему в натуре часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по фактическому пользованию и состоящую из следующих помещений: в лит.а помещение № 1 площадью 7,5 кв.метра, в лит. А помещения № 2 площадью 6,0 кв.метра, помещение № 3 площадью 8,4 кв.метра

Прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на указанный жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ответчики.

Ранее между сособственниками жилого дома был заключен договор от 26.08.1995 о реальном разделе, удостоверенный нотариусом. 

Согласно данному договору истец сделал себе отдельный вход в дом и занял выделенные ему помещения.

Договор о реальном разделе жилого дома собственниками не был зарегистрирован в ГУП МО МОБТИ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил выделить истцу часть жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против выдела доли истца в натуре.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против заявленных требований, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: истец ФИО1 – 1/3 доли; ответчики ФИО3 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/3 доли (наследник В.), ФИО4 -1/6 доли (наследник М.) (л.д.8-10, 30-31, 47-52).

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, 1929 года постройки, состоит основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит.а, веранды лит. а1 (л.д.14-18).

Для разрешения вопросов о технической возможности выдела доли истца, с учетом состояния и характеристик жилого дома, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А,, жилой пристройки лит.А1, холодной пристройки лит.а, веранды лит.а1.

В доме имеется электричество от центральной сети, электрический кабель разведен в помещения жилого дома, установлены два счетчика в помещениях 

<

номер> и 

<

номер>.

Газоснабжение- отсутствует.

В доме имеются две отопительные печи, установленные в помещениях 

<

номер> и 

<

номер>. На момент проведения экспертизы отопительная печь в помещении 

<

номер> находится в нерабочем состоянии.

Канализация – две уборные.

Водопровод – колодец на землях общего пользования.

При осмотре установлены признаки физического износа спорного жилого дома 50%. Данный показатель указывает, что техническое состояние спорного жилого дома в целом «неудовлетворительно».

При этом, степень износа конструктивных элементов: фундамент определен в размере 50%, наружные и внутренние капитальные стены – 60%; перекрытия -60%, перекрытия 30%, крыша 60%.

Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капительного ремонта: замена венцов в лит. А, замена балок перекрытий в помещениях 

<

номер>,4, ремонт кровли.

Раздел жилого дома, с учетом физического износа, возможен только после проведения работ по капитальному ремонту в лит. А.

Возможен только один вариант раздела жилого дома, путем выдела участнику общей долевой собственности на дом ФИО1 отдельной части в соответствии с принадлежащей ему долей в праве 1/3 и по фактическому пользованию: в лит. а помещение 

<

номер> площадью 7,5 кв.метра, в лит. А помещения 

<

номер> площадью 6,0 кв.метра и 

<

номер> площадью 8,4 кв.метра. разницы в долях нет, компенсации не требуется.

Экспертами предусмотрены работы необходимые при разделе, стоимость которых составляет 82832 рубля (л.д.55-75).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку будут нарушены права иных собственников. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы выдел доли истца в натуре возможен только после проведения работ по капитальному ремонту в лит. А.

При этом, работы по капитальному ремонту связаны с конструктивными элементами жилого дома. 

Согласно экспертного заключения степень износа конструктивных элементов: фундамент определен в размере 50%, наружные и внутренние капитальные стены – 60%; перекрытия -60%, перекрытия 30%, крыша 60%.

Из данных технического паспорта год постройки жилого дома 1929. 

Данных о том, что в доме проводился капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Стоимость работ, определенных экспертом, фактически соответствует стоимости 1/3 доли истца.

Доказательств недостоверности выводов экспертов либо ставящих под сомнение эти выводы истец суду не представил.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы экспертов основаны на полном исследовании материалов дела, обследовании объекта по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для выдела доли истца в натуре, поскольку техническое состояние жилого дома, требует проведения капитального ремонта конструктивных элементов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выделе в натуре части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по фактическому пользованию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре части жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по фактическому пользованию и состоящую из следующих помещений: в лит.а помещение 

<

номер> площадью 7,5 кв.метра, в лит. А помещения 

<

номер> площадью 6,0 кв.метра, помещение 

<

номер> площадью 8,4 кв.метра, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.07.2019