Дело №1-194/2019

(26RS0№-07)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М., 

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кадиевой Х.М., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 165065 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 28

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов по 07 часов, проходя по участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес> увидев припаркованный на площадке перед вышеуказанным домовладением автомобиль ВАЗ-21102, р/з 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения для перемещения из одного населенного пункта в другой, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля и при помощи случайно оставленного ФИО1 в замке зажигания ключа от автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, уехал с места парковки, проследовав по улицам 

<

адрес>, после чего не найдя дорогу, ведущую к выезду из 

<

адрес>, оставил указанный автомобиль напротив СТО по 

<

адрес>, и скрылся с места преступления. Впоследствии автомобиль ВАЗ-21102, р/з 

<

***> регион, был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в месте, где его оставил ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут приехал на попутном автотранспорте в 

<

адрес> на свадьбу к знакомым, проходившую в банкетном зале в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 02 часа выйдя из зала, направился в сторону дороги, чтобы уехать на попутном автотранспорте домой в 

<

адрес>, но так как употребил много спиртного, не смог найти правильную дорогу на выезд из 

<

адрес>. После чего долгое время бродил по 

<

адрес> и на одной из улиц увидел припаркованную автомашину ВАЗ 21102, р/з 

<

***> регион, внешне схожую с машиной его родственника. После чего подошел к указанному автомобилю, проверил все двери и обнаружил, что водительская дверь открыта, после этого проник в салон автомашины, и увидел, что ключи от замка зажигания находятся в двери и решил доехать на данном автомобиле до своего дома. Завел двигатель автомобиля и выехал на дорогу 

<

адрес>, долгое время ездил по улицам села, но выехать из него так и не смог. Через некоторое время его начало клонить в сон, и остановившись на одной из улиц, уснул в данном автомобиле. Проснувшись и поняв, что находится в незнакомом автомобиле, решил, что данный автомобиль нужно вернуть хозяину, но так как совсем не помнил, где его забрал, отправился в центр села Каясула и оставил машину на видном месте, чтобы ее в дальнейшем нашли хозяева. После чего, вышел из автомашины и отправился домой на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в 

<

адрес> приехал участковый уполномоченный полиции ФИО3 и пояснил, что он подозревается в угоне автомобиля ВАЗ 21102, р/з 

<

***> регион. Разрешения на право управления автомашиной ВАЗ 21102, с р/з 

<

***> регион у хозяина не получал ( 

<

данные изъяты>).

Суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку они подтверждены последним в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в собственности имеется ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час припарковала автомобиль около своего дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль не закрыла, а ключи и документы от машины оставила в ней. Периодически выходила на улицу, и видела, что автомобиль был у дома. Последний раз видела свою машину примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись утром, примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что автомобиля нет и позвонила в службу спасения по номеру «112». Спустя некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что ее автомобиль был обнаружен около СТО по 

<

адрес>. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет и последний принес ей извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут находилась в гостях у соседей по адресу: 

<

адрес> возвращаясь домой видела автомобиль ВАЗ 21102, р/з 

<

***> регион, принадлежащий сестре ФИО1, припаркованным у 

<

адрес>. Она подошла к автомобилю, дернула за дверную ручку передней левой двери машины, которая оказалась открытой, взяла с бардачка зарядное устройство на мобильный телефон, принадлежащее ей и закрыв дверь автомашины проследовала к себе в спальную комнату, окна которой выходят на 

<

адрес>. Примерно до 01 часа, форточки ее окна были открыты, однако никакого шума заводящейся машины не слышала. После чего уснула, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов узнала от сестры ФИО1 о том, что принадлежащий той автомобиль угнали (л

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился весь день дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час лег спать, так как ему нужно было рано проснуться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов уехал по делам, а вернувшись домой примерно в 08 часов, узнал, что у соседки ФИО1 угнали автомобиль. Позже, поехав в магазин автозапчастей, по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, который стоял припаркованный на съезде к СТО по 

<

адрес> к машине, дернул за ручку водительской двери автомобиля, та оказалась открытой, ключи находились в салоне. После чего позвонил супруге и попросил передать ФИО1, что нашелся автомобиль последней (

<

данные изъяты>

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признает их достоверными и допустимыми, а некоторые противоречия суд признает несущественными и считает возможным положить их в основу приговора, и указанные показания подтверждают вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, поскольку согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, в ходе которого были осмотрены участки местности, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21102, р/з 

<

***> регион; а также осмотрен участок местности, где данный автомобиль был обнаружен (

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которых последний показал участок местности, откуда угнал и где в последующем припарковал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые с поверхности автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки наибольшими размерами 20х24 мм, на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 29х35 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с внешней поверхности автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаруженного на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от края проезжей части, на съезде к СТО с асфальтированной дороги 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности человека и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 50 № на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО4, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговорами Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. 

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Кадиевой Х.М. за участие в дознании, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц