Дело №2-4829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора - помощника Щёлковского городского прокурора Ратниковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Попову ФИО14 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Попову ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 31 июля 2016 г. между Истцом ФИО2 и ФИО3, действовавшим от имени ООО "ГАРАНТ+" (

<

данные изъяты>), был заключен договор № на поставку газгольдера «GARANT-GAZ 2200» и смеси углеводородных газов пропан-бутан, а также на выполнение работ по его установке и проведении пуско-наладочных работ по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 заключала указанный договор с целью обеспечения газом дома, для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 206 985,00 рублей (Двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей) 00 копеек и была полностью оплачена Истцом ФИО2, что подтверждается чеками и накладными: товарной накладной №/ГМ от 31.07.2016 газгольдер GARANT-GAZ 2200 и конденсатосборник на сумму 130 000,00 рублей, товарной накладной №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ смесь углеводородных газов пропан-бутан на сумму 28 985,00 рублей, договором № от 31.07.2016г монтаж и пуско-наладка газгольдера (работы под ключ) на сумму 48 000,00 рублей.

31.07.2016 г. в результате ненадлежащего качества проведения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по монтажу и пуско-наладке газгольдера, произошла утечка и воспламенение газа, в результате чего пострадали Истцы и члены их семьи, один из которых на момент группового несчастного случая являлся несовершеннолетним, также получены травмы пенсионером и инвалидом.

Как выяснилось позднее, поставленная и заправленная в газгольдер смесь газов, не соответствует требованиям ГОСТа.

В связи с поставкой товара и проведением работ ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушений требований техники безопасности, Истцами были получены травмы, причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях.

Претензий от 10.10.2016 г. Истец ФИО2 отказалась от исполнения договора № от «31» июля 2016 г.

Указанной претензией, Истцы также потребовали от Генерального директора ООО "ГАРАНТ+" ФИО3, в течение 10 дней, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить вред причинённый здоровью, а также имущественный и моральный вред.

До настоящего времени, указанные требования не выполнены.

15 сентября 2017 г. в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

03 июня 2019 г. Ответчику было предъявлено обвинение. При этом органами следствия была установлена причинно-следственная связь, между нарушениями, допущенными Ответчиком и причинением вреда Истцам.

12.03.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, как не действующее, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8197746293352.

Постановлением от 16.07.2019 г. Солнечногорского городского суда Московской области, уголовное дело по обвинению Попова ФИО16 по ч.1 ст.238 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Таким образом. Ответчик ФИО3, является ответственным, за причинение вреда Истцам.

Просят суд:

Взыскать с Попова ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18: 

расходы на получение платной медицинской помощи в общей сумме 4200,00 рублей;

расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения в общей сумме 10344,81 рублей;

утраченный заработок за период 100% утраты трудоспособности с 31.07.2016 г. по 12.09.2016 г. в сумме 120 833, 40 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей;

денежные средства, предварительно оплаченные по договору № от 31 июля 2016 года в размере 206 985, 00 рублей;

неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств оплаченных по договору № от 31 июля 2016 года, за период с 16.11.2016 года по 31.07.2019 года в размере 206 985, 00 рублей;

расходы понесённые по оплате проведенной экспертизы согласно Договора № от 01.08.2016г. с ООО «СЭТ» в размере 85 000 рублей.

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Попова ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20: 

утраченный заработок за период 100% утраты трудоспособности, за период с 31.07.2016 г. по 24.08.2016 г. в размере 217 752 рублей 14 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Попова ФИО21 пользу ФИО1 ФИО22:

денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности - ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме, полагала сумму морального ущерба соответствующей размеру причиненных нравственных и физических страданий.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён. Представители истца, действующие на основании доверенностей: ФИО2, ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Дейко В.Е., заявили о своих возражениях по существу заявленного иска. Представили письменные возражения, просили в удовлетворении заявленного иска полностью отказать.

Представитель третьего лица - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, извещён.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание по рассмотрению заявленного иска в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31 июля 2016 г. между Истцом ФИО2 и ФИО3, действовавшим от имени ООО "ГАРАНТ+" (

<

данные изъяты>), был заключен договор № на поставку газгольдера «GARANT-GAZ 2200» и смеси углеводородных газов пропан-бутан, а также на выполнение работ по его установке и проведении пуско-наладочных работ по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 заключала указанный договор с целью обеспечения газом дома, для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общая стоимость работ и материалов по договору составила 206 985,00 рублей и была полностью оплачена Истцом ФИО2, что подтверждается чеками и накладными: товарной накладной № от 31.07.2016 газгольдер GARANT-GAZ 2200 и конденсатосборник на сумму 130 000,00 рублей, товарной накладной № от 31.07.2016 смесь углеводородных газов пропан-бутан на сумму 28 985,00 рублей, договором № от 31.07.2016г монтаж и пуско-наладка газгольдера (работы под ключ) на сумму 48 000,00 рублей.

31.07.2016 г. в результате ненадлежащего качества проведения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по монтажу и пуско-наладке газгольдера, произошла утечка и воспламенение газа, в результате чего пострадали Истцы и члены их семьи, один из которых на момент группового несчастного случая являлся несовершеннолетним, также получены травмы пенсионером и инвалидом.

Как выяснилось позднее, поставленная и заправленная в газгольдер смесь газов, не соответствует требованиям ГОСТа.

В связи с поставкой товара и проведением работ ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушений требований техники безопасности, Истцами были получены травмы, причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях.

Претензий от 10.10.2016 г. Истец ФИО2 отказалась от исполнения договора № от «31» июля 2016 г., заявив о его расторжении.

Указанной претензией, Истцы также потребовали от Генерального директора ООО "ГАРАНТ+" ФИО3, в течение 10 дней, возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить вред причинённый здоровью, а также имущественный и моральный вред.

До настоящего времени, указанные требования не выполнены, доказательств обратного ответчиком в суд не предъявлено.

15 сентября 2017 г. в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

03 июня 2019 г. Ответчику было предъявлено обвинение. При этом органами следствия была установлена причинно-следственная связь, между нарушениями, допущенными Ответчиком и причинением вреда Истцам.

12.03.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, как не действующее, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №

Постановлением от 16.07.2019 г. Солнечногорского городского суда Московской области, уголовное дело по обвинению Попова ФИО23 по ч.1 ст.238 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Возражения ответчика, в которых им заявлено о том, что прекращение уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о доказанности его вины, основано на ошибочном толковании норм закона - уголовное преследование прекращено не по реабилитирующим основаниям и с согласия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 противоправных действий повлекших причинением вреда здоровью истцов, в которых усматривается прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного суд полагает требования истца ФИО2 о расторжении заключенного договора № от 31.07.2016 года обоснованным в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 206 985, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2017 года, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, потерпевшей ФИО2, были причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевшему ФИО5, были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, потерпевшему ФИО6, причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате преступления, которым вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установлена Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года, по материалам уголовного дела, о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вступившем в законную силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, а также наличие установленного судом факта виновности ФИО3, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу истца ФИО6, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу истца ФИО5, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскиваемые суммы денежной компенсации морального вреда, суд признаёт разумными и справедливыми. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы, ФИО2 была лишена возможности трудиться (с 31.07.2016 года по 12.09.2016 года. При этом в соответствии со справками о дохода по форме 2 НДФЛ заработная плата ФИО2 за период её нетрудоспособности была выплачена полностью и доказательств утраты заработной платы истцом суду не представлено, в связи с чем в выплате утраченного заработка в связи с полученными телесными повреждениями, надлежит отказать в полном объёме.

Истец ФИО6 в связи с полученными телесными повреждениями, был лишён трудоспособности в период с 31.07.2016 г. по 24.08.2016 г., что подтверждено документами о временной нетрудоспособности, при этом в соответствии со справками о дохода по форме 2 НДФЛ заработная плата ФИО6 за период его нетрудоспособности была выплачена полностью и доказательств утраты заработной платы истцом суду не представлено, в связи с чем в выплате утраченного заработка в связи с полученными телесными повреждениями, надлежит отказать в полном объёме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд, оценивая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, понесенных в связи с получением платной медицинской помощи в размере 4 200 рублей - понесённые расходы подтверждены платёжными документами ООО «Леконс» - семейная медицинская клиника, расположена по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-29, л.д. 42), лечение проводилось по месту фактического проживания истца по адресу: 

<

адрес>. Также суд находит документально подтверждёнными и обоснованными расходы понесённые истцом ФИО2 на приобретение медицинских препаратов (лекарств), рекомендованных к лечению полученных повреждений здоровья на сумму 10 344, 81 рублей с учётом уточнений истца (т. 1 л.д. 30-39) и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом на основании рецепта, выданного медицинским учреждением.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в связи с отказом возвращения оплаченных по договору денежных средств в размере 206 985 рублей, суд с учётом заявленного ходатайства со стороны ответчика о его чрезмерности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу ФИО2 в сумме 50 000 рублей, применив к данным требованиям также положение ст. 333 ГК РФ, признав данный размер штрафа обоснованным.

Заявленные истцами ФИО6 и ФИО5 требования о взыскании в их пользу с ответчика ФИО3 штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду того, что договорных отношений между ними не имелось и к наступившим последствиям связанным с получениями ими телесных повреждений повлекший лёгких вред здоровью Закон о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона на основании пп. 3 ст. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 815, 30 рублей - за удовлетворение имущественных требований в размере 5 915, 30 рублей и 900 рублей за удовлетворение исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к Попову ФИО27 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Попова ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 понесённые расходы:

на получение платной медицинской помощи в ООО «Леконс» - семейная медицинская клиника, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 4 200 рублей;

на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения в размере 10 344, 81 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

денежные средства оплаченные по договору № от 31.07.2016 г. заключенному между ФИО2 и ООО «Гарант+» в размере 206 985 рублей;

неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств уплаченных по договору № от 31.07.2016 г. заключенному между ФИО2 и ООО «Гарант+» за период с 16.11.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере 50 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей;

судебные расходы по оплате экспертизы согласно Договора № от 01.08.2016 г. с ООО «СЭТ» в размере 85 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в связи с утратой трудоспособности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Попова ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, утраченного заработка за период с 31.07.2016 г. по 24.08.2016 г., штрафа - отказать.

Взыскать с Попова ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с Попова ФИО34 в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области, государственную пошлину в размере 6 815, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 16.11.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.