Дело № 2-1976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского краяв составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Либерти Страхование» (Акционерное общество), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, по оплате услуг оценщика, за совершение нотариальных действий, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с «Либерти Страхование» АО недоплату страхового возмещения в размере 59000 рублей, неустойку в размере 146320 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 92 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать с ФИО3 за причиненный имуществу вред 98300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, собственнику причинен имущественный вред. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратился с заявлением в АО «Либерти Страхование» с предоставлением необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен АО «Либерти Страхование», и на основании представленных документов, осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 110000 рублей.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП экспертом-техником ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175000 руб., без учета износа 289000 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в вышеуказанную страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 272300 руб., с учетом износа - 174000 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59000 руб.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты СК «Либерти Страхование» обязано выплатить истцу неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления об уточнении исковых требований) - 248 дней составляет 146320 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., за совершение нотариальных действий за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы 553 руб.92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО3 была направлена претензия, в соответствии с которой сумма компенсационной выплаты за причиненный вред имуществу истца составляет 114000 руб. (289000 руб.-175000 руб.) и компенсация морального вреда 5000 руб. Ответчик выплату в установленный законом срок не произвел. С учетом экспертного заключения сумма за причиненный имуществу ФИО1 вред подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 98300 руб. (272300 руб.- 174000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых также просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск и уточнениях к возражениям представитель ответчика просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с учетом разумности данных расходов в размере 4000 руб., в части компенсации морального вреда просят отказать или уменьшить размер до 1000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, при этом не оспаривал вины в случившемся ДТП, однако пояснил, что за причиненный вред автомобилю истца по закону должна возмещать страховая компания, так как страховой полис имелся. ФИО1 обращался к нему с претензией о выплате за причиненный вред, но материальной возможности заплатить ФИО3 не имеет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика «Либерти Страхование» АО.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учел особенности транспортного средства и его габариты, в результате чего допустил наезд на стоящее 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим, за что ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО3, принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис сер. ЕЕЕ №, в соответствии с которым ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратился с заявлением в АО «Либерти Страхование» о выплате по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 110000 рублей. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, ФИО1 обратился к независимому эксперту за оценкой действительного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП экспертом-техником ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 175000 руб., без учета износа - 289000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия на сумму неполученного страхового возмещения в размере 114000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в которой указано, что в случае отказа в досудебном урегулировании спора и необходимости обращения истца в суд, кроме основной части требований будут заявлены требования о возмещении судебных расходов: оплата услуг юриста в размере 10000 руб., оплата услуг независимого эксперта-оценщика, неустойка за период простоя автомобиля и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ведущего эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» ФИО8 за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой и Единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, составляет 174000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и Единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, без учета износа – 271300 рублей.

Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта ИП ФИО4, при этом заключение эксперта ФИО8 является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики, суд принимает заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, суд считает установленным, что характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает права потерпевшего ФИО1 нарушенными страховщиком. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения АО «Либерти Страхование» в размере 115000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59000 рублей (174000-115000=59000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере 146320 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному праву.

Также суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 115000 рублей, полагает снизить размер штрафа до разумного предела 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), за проведение оценки повреждений транспортного средства истцом уплачено 20000 руб. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления претензии и иска в суд, то должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» получено от ФИО1 5000 рублей за эвакуацию 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с места ДТП 

<

адрес> в 

<

адрес>, - месту осмотра (л.д.54). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 об осуществлении представительства в страховой компании АО «Либерти Страхование» и в суде общей юрисдикции, стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей (л.д.55-56), услуга оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № (л.д.58).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 поручил ФИО2 осуществлять интересы ФИО1 по иску к АО «Либерти Страхование» по делу за причинение ущерба транспортному средству, возникшему вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, в том числе на имя ФИО2, на представление и защиту указанных его интересов, касающихся выплаты страхового возмещения, в том числе в суде общей юрисдикции. За удостоверение нотариальной доверенности с ФИО1 нотариусом взыскано 200 рублей государственной пошлины, за услуги правового и технического характера 1300 руб., в общей сумме 1500 рублей (л.д.8).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя с учетом степени разумности в размере 8000 рублей.

В части возмещения документально подтвержденных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб.и почтовых расходов в размере 553 руб.92 коп., о чем свидетельствует квитанции на л.д.15,21,27, суд приходит к выводу об необходимости возмещения данных расходов ответчиком АО «Либерти Страхование» истцу.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» просит суд обязать АО «Либерти Страхование» оплатить расходы на производство судебной экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ в размере 12000 рублей, о чем указано в направленном суду ходатайстве с заключением эксперта.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных правил и обстоятельств по делу, суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с ответчика «Либерти Страхование» (АО) в размере 12000 рублей. 

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновника дорожно-транспортного происшествия может быть взыскана дополнительная сумма, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и только лишь в случае, если стоимость ремонта не превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и22), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежит возмещению ФИО1 страховщиком АО «Либерти Страхование», а оставшаяся сумма, необходимая для полного восстановления автомобиля, в размере 98300 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой и Единым справочником цен, изложенных на сайте РСА (272300 рублей) и суммой страхового возмещения (174000 рублей).

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не доказана возможность замены деталей поврежденного им автомобиля на запасные части с учетом износа.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком ФИО3 в результате произошедшего ДТП.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) страхового возмещения в размере 59000 рублей, неустойки в размере 146320 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 553 рубля 92 копейки, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о взыскании с ФИО3 за причиненный имуществу вред 98300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей - удовлетворить в части.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 20000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 553 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда имуществу в размере 98300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с «Либерти Страхование» (АО) неустойки в размере 143320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 301 рубль 03 коп. – истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 2629 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Ивашина