Дело № 5-227/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев 28 ноября 2017 года в здании Кетовского районного суда Курганской области, расположенном по адресу: с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, зал № 8, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

индивидуального предпринимателя, главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017 года около 13 часов 20 минут ИП глава КФХ ФИО3 привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в цех по производству подсолнечного масла на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ИП глава КФХ ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Владимиров Б.А., действующий по ордеру, в судебном заседании против привлечения к административной ответственности ИП главы КФХ ФИО1 возражал, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано (не указано) место совершения административного правонарушения. Кроме того, он не допускал ФИО2у. к работе, поскольку знал, что у последнего отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Патент ФИО2у. получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ним и был заключен трудовой договор, и с этой даты он допущен к работе у ИП главы КФХ ФИО1 Нахождение ФИО2у. на территории рабочих помещений во время осуществления проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Курганской области, связывает с ознакомлением ФИО2у. с обстановкой, в котором ему в последующем предстояло работать, при чем делал он это по своей инициативе. ИП глава КФХ ФИО1 об этом не знал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОИК УВМ УМВД РФ по Курганской области ФИО11, в судебном заседании пояснил, что гражданин Узбекистана ФИО2у. был допущен ИП главой КФХ ФИО1 к трудовой деятельности в цех по производству подсолнечного масла, расположенный на территории, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО1 в с. Пименовка Кетовского района Курганской области. Данные помещения почтового адреса не имеют, поэтому полный адрес в протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения указан, как территория КФХ ФИО1, с. Пименовка Кетовского района Курганской области.Допуск иностранного гражданина ИП главой КФХ ФИО1 подтверждается административным материалом, составленным в отношении самого гражданина Республики Узбекистан ФИО2у., где последний пояснял, что он работает у ИП главы КФХ ФИО1 разнорабочим в цехе по производству подсолнечного масла с 09.09.2017 г. по настоящее время. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ИП главы КФХ ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.10.2017 г. № 413, составленного старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области ФИО5, 25.09.2017 г. в 13 час. 20 мин. в результате проверки территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, глава КФХ ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, 25.09.2017 г. привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на указанном выше объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина. 

Основанием для проверки, согласно рапорту оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Курганской области от 25.09.2017 г., послужила поступившая информация, в рамках проведения ОПМ «Нелегал».

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены фототаблицей от 25.09.2017 г. территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в с. Пименовка Кетовского района Курганской области; протоколом об административных правонарушениях № 368 от 25.09.2017 г., составленным в отношении ФИО2у по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если таковой требуется в соответствии с Федеральным законом); объяснениями ФИО2у., данными им 25.09.2017 г. старшему инспектору отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области; досье иностранного гражданина на 25.09.2017 г.; постановлением о назначении административного наказания № 368 от 25.09.2017 г., вынесенным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2у.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Из объяснений ФИО8, данных ею 26.09.2017 г. старшему инспектору отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Курганской области следует, по состоянию на 25.09.2017 г. ФИО2у. не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Вместе с тем, по факту нахождения его в этот день на территории КФХ ФИО1 пояснила, что он подменял работника хозяйства ФИО12 по просьбе последнего в связи с его плохим самочувствием, в котельной зерносушилки, в ночь с 24 на 25 сентября 2017 г. Как он оказался в помещении, где изготавливают подсолнечное масло, не знает. Ни ей, ни другим сотрудникам КФХ ФИО1 не было известно, что ФИО2 вышел подменить ФИО12 в кочегарке в зернохранилище.

Эти же обстоятельства она подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, где также пояснила, что ФИО2у. в настоящее время оформил трудовой патент и приступил к работе со дня заключения с ним трудового договора, т.е. с 10.10.2017 г.

Вместе с тем, данные показания и объяснения не свидетельствуют о том, что ИП глава КФХ ФИО1 не допускал ФИО2у. к осуществлению трудовой деятельности 25.09.2017 г.

Так, из пояснений того же свидетеля ФИО6 следует, что прием на работу и допуск к работе осуществляет только ФИО1, она только готовит бланки трудовых договоров и осуществляет учет иностранных граждан, трудоустроенных в хозяйстве граждан, также занимается оформлением документов этих граждан, связанных с миграционной службой, в т.ч. с оформлением трудового патента.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, с участием переводчика ФИО9, ФИО2у. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не работал у ИП главы КФХ ФИО1, а находился в цехе по производству подсолнечного масла для ознакомления с предстоящей работой, после оформления им патента.

Что не согласуется с его объяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по Курганской области, где он также, будучи допрошенным с участием переводчика ФИО10у., пояснял, что работает в КФХ у ФИО1, которое расположено в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (день взятия объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он также работал там, в цехе по производству подсолнечного масла. Вместе с ним в этом цехе также работает гражданин ФИО4ёр, они следят за аппаратом, который отжимает подсолнечные семена. Патента не имеет, т.к. еще не успел его оформить.

В связи с изложенным, ФИО2у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если таковой требуется в соответствии с Федеральным законом), данное постановление вступило в законную силу.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-12 указанной части статьи, к которым ФИО2у. не относится.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, доказанной.

При этом судья считает, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель и, как глава КФХ обязан контролировать надлежащее исполнение работ в своем хозяйстве, а также недопущение к трудовой деятельности на объектах иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации. Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление работ.

Довод защитника о нарушении административным органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017 года № 413 не указано место совершения правонарушения) судьей отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано место совершения административного правонарушения, как территория КФХ ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Более точное описание места совершения административного правонарушения на квалификацию действий ИП главы КФХ ФИО1 не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, оснований не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины индивидуального предпринимателя, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей, на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя, главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда на реквизиты получателя: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области), ИНН 

<

***>, КПП 450101001, Код ОКАТМО 37701000, Банк получателя: Отделение Курган, г. Курган, БИК 043735001, о/счет 40101810000000010002, л/с 

<

***>, КБК 18811640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Полный текст постановления составлен 1 декабря 2017 г. 

Судья Т.В. Тренихина