Дело 2а-3378/2019

УИД 55RS0005-01-2019-004965-05

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки имущества от 18.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки имущества от 18.10.2019 г., в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство от 11.09.2018 г. №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 529 103 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику: долевая собственность (№) в доме по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость оценки составляет 17 200 руб. Оценщиком являлось ООО «ТопФреймОценка». Результаты оценки отражены в отчете ООО «ТопФреймОценка» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО 

<

адрес> УФССП России по Омской области ФИО1 были приняты результаты оценки. Постановление о принятии результатов оценки взыскатель ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ФИО3 не согласен с результатами проведенной оценки, считает результат оценки, указанный в отчете, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. Оцененная долевая собственность, принадлежащая должнику, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в натуре не выделена и не определена. Согласно техническому паспорту домовладения общая площадь дома составляет 108,4 кв.м., дом находится в центральной части города в районе парка отдыха «№» и соответственно оценка доли в доме не может составлять сумму 17 200 рублей. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки подлежит отмене. На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2019 г. № административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 25.11.2019 г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для непринятия оценки имущества, указанной в отчете оценщика у нее не имелось, вынесенное ею постановление от 18.10.2019г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «ТопФрейм Оценка» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере 3 529 103,03 руб.

19 апреля 2019 года на имущество должника – долевая собственность (№ долей в праве общей долевой собственности) на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 наложен арест, о чем составлен акт наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость указанной доли в праве на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем определена в размере 300 000 рублей.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки (согласно спецификации) поручено ООО «ТопФрейм Оценка».

В связи с поступлением результатов оценки от ООО «ТопФрейм Оценка» в виде отчета № от 10.10.2019 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 октября 2019 года № о принятии результатов оценки. Стоимость указанного недвижимого имущества должника определена в соответствии с отчетом в размере 17 200 рублей 00 копеек. 

Административный истец 24 октября 2019 года ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением, о чем свидетельствует собственноручная подпись в постановлении от 18.10.2019 г.

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с оценкой стоимости имущества должника, указанной в отчете, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел оценку арестованного имущества – № долей в праве общей долевой собственности на обозначенный выше дом на основании составленного ООО «ТопФрейм Оценка» отчета№ от 10 октября 2019 года, в котором рыночная стоимость данного имущества определена в размере 17 200 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из анализа материалов исполнительного производства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд пришел к выводу, что указанный отчет № 80.08/19-ок был подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанный отчет под сомнение оснований не имеется.

Более того, суд отмечает, что оценщиком в обозначенном отчете указано, что сведения, выводы и заключения, содержащиеся в настоящем отчете, касающиеся методов и способов проведения оценки, а также итоговой величины стоимости объекта оценки, относится к профессиональному мнению оценщиков, основанному на его специальных знаниях в области оценочной деятельности и соответствующей подготовке. Оценщик полагает, что задание по оценке подразумевает определение стоимости объекта оценки буквально, без расчета стоимости земельного участка под периметр застройки.

Кроме того, согласно материалам дела, оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника произведена ООО «ТопФрейм Оценка» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения административного истца о том, что в отчете об оценке рыночная стоимость указанного имущества должника занижена, поскольку дом находится в центральной части города, площадь дома по техническому паспорту составляет 108,4 кв., доля в натуре не выделена, доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Стороной административного истца доказательств относительно иной стоимости арестованного имущества не представлено, ходатайств о поведении экспертизы, относительно определения рыночной стоимости арестованного имущества в опровержение стоимости указанной в отчете не заявлено.

Таким образом, доводы административного истца о занижении рыночной стоимости объекта оценки являются голословными, и не опровергают обоснованность произведенного оценщиком отчета.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно отчету, оценщик указывает, что в результате пожара объекту недвижимости – жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, нанесен ущерб. Согласно представленной таблице, оценщиком указывается, что фундамент поврежден на 50%, остальные элементы: стены, перегородки, перекрытия чердачные, крыша, полы, двери, окна повреждены на 100 %. Также, поскольку домовладение повреждено полностью до степени непригодного жилья, оценщиком определена рыночная стоимость одного квадратного метра в регионе объекта экспертизы (ст. 28 отчета). 

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, и не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки, оснований для не принятия указанного отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, у него не имелось.

При этом с учетом отсутствия доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы о рыночной стоимости объекта оценки, отраженные в отчете оценщика.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.

Судья Е.П. Карев