Дело №1-477/2023 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Тамбов «12» октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Тамбова 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «12» октября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретарях: Терехове М.В., Агаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова: Коростелёвой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от 19.03.2014 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по каждому преступлению, ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи неоднократно судимым по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии: с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; с приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по каждому преступлению, ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; с приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, не позднее 10 час. 30 мин., то есть в срок, в течение которого лицо считается судимым, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, передвигался в качестве водителя на автомобиле торговой марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от 

<

адрес>, до момента остановки данного транспортного средства в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, где у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте, однако, он отказался, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако, ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем его бывшей супруге ФИО3 №4, с которой в настоящее время они проживают совместно, находясь за рулем, примерно в 10 часов утра, поехал в магазин из дома по адресу: 

<

адрес> на светофоре у него защемило сердце, и он случайно врезался в заднюю часть автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer», то есть произошло дорожно транспортное происшествие. Потом к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, но он отказался. Он подписал протокол, составленный сотрудником ГИБДД, подтверждая то, что он без водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он признает свою вину в том, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, судимости не оспаривает, что был лишен судом права управления транспортными средствами, и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, но он в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился, ДТП произошло потому, что у него заболело сердце, то есть его подвело здоровье. На месте ДТП он вызвать скорую помощь не просил, так как в патрульном автомобиле сотрудников ДПС он пришел в себя. У него имеется диагноз гипертония, он принимает таблетки в связи с этим, которые ему назначил врач.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с бывшей женой ФИО3 №4 и общим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 №4 они развелись в 2018 году. Он работает неофициально в городе Воронеж по отделке квартир. В воспитании ребенка участвует, постоянно выделяет денежные средства на ребенка, с ним хорошо общается, обеспечивает его, участвует в его воспитании.

Ранее, в 2017 году, он приобрел себе автомобиль «Лада Приора» г.н. 

<

***> регион, которым владел до 2019 года, а потом продал его своей бывшей жене ФИО3 №4. Вышеуказанный автомобиль был приобретён в браке и являлся общим нажитым имуществом. С 2019 года ФИО3 №4 владела автомобилем «Лада Приора» г.н. 

<

***> регион. Бывшая жена не знала, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, и он ранее у неё брал ее автомобиль «Лада Приора» г.н. 

<

***> регион и управлял им, так как ключи находились в свободном доступе в их доме. Так, вышеуказанный автомобиль он взял в декабре 2022 года, 14 числа. В настоящее время данный автомобиль жена продала.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где занимался домашними делами. Примерно в 10 час. 00 мин., он решил доехать за цветами. Примерно в 10 час. 30 мин., он начал движение на автомобиле «Лада Приора» г.р.з. 

<

***> регион от 

<

адрес> и ехал по дорогам 

<

адрес>. Примерно в 11 час. 20 мин., он находился в вышеуказанном автомобиле напротив 

<

адрес> на светофоре, так как горел красный свет, и в указанное время начал движение, но у него заболело сердце, и он случайно врезался в заднюю часть автомобиля марки марки «Chevrolet TrailBlazer», управлял которым ФИО3 №1. После аварии ФИО3 №1 подошёл к его автомобилю и спросил у него документы, чтобы составить евро протокол по произошедшей аварии, однако, он пояснил ему, что страхового полиса у него нет. В этот момент, примерно в 11 час. 25 мин. к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и начали разбираться в произошедшей аварии. К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить права, на что он пояснил что ранее был лишен права управления транспортными средствами, так как он неоднократно ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. Далее он вышел из автомобиля, сотрудник полиции пояснил, что предполагает, что он находится в состоянии опьянения, имеет неустойчивые позы. Он по данному факту ничего не пояснил. Затем инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился пройти в автомобиль и проследовал на переднее пассажирское сидение. Перед тем как присесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС, его предупредили о том, что в салоне их автомобиля ведется видео и аудио запись. Находясь в патрульной машине, его проверили по базе данных. Также он предъявил сотруднику ГИБДД паспорт гражданина РФ на своё имя. Он еще раз пояснил сотруднику ГИБДД, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и все знает. Вскоре сотрудники ДПС пригласили на место двух понятых. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам обстоятельства случившегося, то есть то, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Затем в присутствии понятых его сначала отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол. После этого, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил подписи и написал, что не согласен. 

После, на том же месте инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписался, копии всех документов ему были вручены на месте. Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион был направлен на штраф-стоянку. Ранее он был судим по статьям 264.1 УК РФ, освободился в 2021 году из мест лишения свободы. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 57-61).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый их в судебном заседании подтвердил, пояснил суду, что данные в ходе предварительного расследования показания поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, при этом, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, работающего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 №6, согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов они видели, как напротив 

<

адрес> автомобиль марки «Лада Приора» совершил столкновение в заднюю часть автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer». Они остановили автомобиль ДПС неподалеку. По роду службы они стали оформлять ДТП. Водитель автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer» предъявил водительское удостоверение, а водитель транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что он лишён права управления транспортными средствами. Они по базе данных проверили и установили, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, которых пригласил напарник ФИО3 №6, он ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что он ответил отказом в присутствии понятых, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые также поставили свои подписи в протоколе. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был направлен на специализированную стоянку;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 №5, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на маршрут патрулирования 

<

адрес> ул. 

<

адрес> (служебное здание). 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин., он вместе с инспектором ФИО3 №5 на патрульном автомобиле ДПС несли службу по 

<

адрес>. В указанное время они стали свидетелями того, как напротив 

<

адрес> автомобиль марки «Лада Приора» совершил столкновение в заднюю часть автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer». В этот момент из автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer» вышел мужчина и подошёл к автомобилю марки «Лада Приора», а они остановились на служебном автомобиле неподалеку от произошедшей аварии и примерно в 11 час. 25 мин., подошли к водителям вышеуказанных транспортных средств. 

Подойдя к месту аварии, они со старшим инспектором ФИО3 №5 показали свои служебные удостоверения и попросили водителей предъявить им документы. Водитель автомобиля марки «Chevrolet TrailBlazer» предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 №1 и документы на транспортное средство. Водитель транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион предъявил им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что он лишён права управления транспортными средствами. Они проверили ФИО1 по базе данных и установили, что он действительно, не имеет прав на управление транспортными средствами и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При беседе с ФИО1 они обратили внимание, что у него имеются признаки опьянения: а именно, неустойчивость позы. Старший инспектор ФИО3 №5 спросил у него, не употреблял ли он алкоголь, либо наркотические средства перед тем, как сесть за руль, на что ФИО1 ничего не пояснил. Старший инспектор ФИО3 №5 пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, перед этим предупредив, что в салоне ведется аудио и видео-фиксация, после чего разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Через некоторое время он остановил 2 автомобиля и попросил водителей поучаствовать в качестве понятых при документировании административного правонарушения, на что последние согласились. В это время старший инспектор ФИО3 №5 и ФИО1 находились в патрульном автомобиле. 

Через некоторое время он с двумя понятыми направились к патрульному автомобилю. Когда понятые подошли к патрульной машине, старший инспектор ФИО3 №5 пояснил обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО10, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС, управлял автомобилем торговой марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и у него имеются признаки опьянения. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После, старший инспектор ФИО3 №5 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем торговой марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло вышеуказанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В дальнейшем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что тот ответил отказом в присутствии понятых, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые также поставили свои подписи в протоколе. После чего, ФИО1 была разъяснена ответственность за содеянное правонарушение и то, что его действия содержат уголовно-наказуемое деяние, а затем старший инспектор ФИО3 №5 составил в отношении ФИО1 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был направлен на специализированную стоянку ООО «ПГС» ( Том 1 л.д.78-80);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин., он на автомобиле марки «Chevrolet TrailBlazer», государственный регистрационный знак 

<

***> регион передвигался по 

<

адрес> в сторону стадиона Динамо 

<

адрес>. Он стоял на светофоре неподалеку от 

<

адрес> и в указанное время почувствовал удар в заднюю часть вышеуказанного автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что в автомобиль, на котором он передвигался, врезался автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак, которого не помнит. Он подошёл к водителю данного транспортного средства и спросил у него документы для того, чтобы составить евро протокол по произошедшей аварии. Но водитель – мужчина пояснил, что страхового полиса у него нет, что он управлял автомобилем и в момент, когда он врезался в автомобиль, которым управлял, у него заболело сердце. В этот момент, примерно в 11 час. 25 мин., подъехали сотрудники ГИБДД и начали разбираться в произошедшей аварии. Сотрудники ГИБДД проверили водителя по базе данных и установили его личность – им оказался ФИО1, а также пояснили ему, что данный гражданин не имеет права управления транспортными средствами (Том 1, л.д. 43-44);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, около 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, который пригласил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при документировании административного правонарушения, на что он согласился и проследовал вместе с ним к патрульному автомобилю ДПС. Находясь около патрульного автомобиля ДПС, он увидел за его рулем второго инспектора ДПС, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился, как он понял, правонарушитель. Инспектором ДПС был приглашен ранее неизвестный ему молодой человек, который также был приглашён в качестве незаинтересованного лица. Инспектор ДПС пояснил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, напротив 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, стоял около патрульного автомобиля ДПС. Через некоторое время один из инспекторов ДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, в том числе, право делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный факт был подтвержден им подписью, подписью второго понятого, сотрудника ДПС, а также самим ФИО1 После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что ФИО1 ответил отказом, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, подписью второго понятого, а также сотрудника полиции. Инспектором ДПС также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние о�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���?????????J???H????�???�?Й?????????J??????????????????�??Й?��?Й??????????�????????????????J????Й?Й?????????J????????????????�??????????�??Й?Й?????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут, около 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, который пригласил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при документировании административного правонарушения, на что он согласился и проследовал вместе с ним к патрульному автомобилю ДПС. Находясь около патрульного автомобиля ДПС, он увидел за его рулем второго инспектора ДПС, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился правонарушитель. Инспектором ДПС был приглашен ранее неизвестный ему молодой человек, который также был приглашён в качестве незаинтересованного лица. Инспектор ДПС пояснил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут напротив 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, стоял около патрульного автомобиля ДПС. Через некоторое время один из инспекторов ДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, в том числе, право делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный факт был подтвержден его подписью, подписью второго понятого, сотрудника ДПС, а также самим ФИО1 После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что ФИО1 ответил отказом, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, подписью второго понятого, а также сотрудника полиции. Инспектором ДПС также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования ФИО1 отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, подписью второго понятого, а также сотрудника полиции. После чего, инспектором ДПС был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он и второй понятой дали письменные показания по данному факту ( Том №, л.д.81-82);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ее в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с малолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бывшим мужем ФИО1. Последний официально не трудоустроен, но подрабатывает на различных работах, также он занимается воспитанием общего сына ФИО2. В 2017 году они были с ФИО1 в браке и купили автомобиль торговой марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был официально оформлен на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 развелись, но продолжали жить вместе. А ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был переоформлен на ее имя, однако пользовался им ФИО1. В дальнейшем, ей стало известно, что ФИО1 периодически управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, но так как они находятся в разводе, она не интересуется его жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что управлял автомобилем торговой марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и попал в аварию на 

<

адрес>. Ключи от вышеуказанного автомобиля находились в общем доступе в доме, где они все проживают, и ФИО1 мог в любое время взять ключи и поехать на автомобиле. Так как данный автомобиль является общим нажитым имуществом, факт угона отрицает полностью и кроме того, вышеуказанный автомобиль на данный момент продан. Претензий у нее к ФИО14 нет (том №, л.д.74-75);

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ;

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по каждому преступлению, ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, управляющий транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы) ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (том 1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Основания направления на медицинское освидетельствование: наличие признаков опьянения – неустойчивость позы, а также основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» - не согласен (том 1, л. д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут был задержан и направлен на специализированную стоянку: ООО «ПГС» 

<

адрес>, Бульвар Строителей 

<

адрес> том 1 л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> нарушении п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения «неустойчивость позы», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в присутствии 2 понятых не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (том №, л.д. 9);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному делу постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, что у № по 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и начал движение. Далее, ФИО1 указал на 

<

адрес> и прояснил, что у данного дома он совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet TrailBlazer», после чего, в указанном месте в присутствии 2 понятых он оказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена копия постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой, в период с 07.00 часов по 19.00 часов инспектора ДПС ФИО3 №5 и ФИО3 №6 выполняли свои служебные обязанности на маршруте № патрулирования «

<

адрес> – 

<

адрес> (служебное здание» ( Том 1, л.д. 46-47);

- сведениями из ФКУ УСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 116).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей понятых ФИО3 №2, ФИО3 №3, сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также других свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой, и с материалами дела – с протоколами об отстранения от управления транспортным средством ФИО1, о направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов – постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, о наличии неприязненных отношений указанные свидетели, подсудимый не заявляли, свидетели в ходе следствия и в суде предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права и обязанности. 

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в суде и в ходе следствия о том, что он, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и месте, при этом, не находился в состоянии опьянения, ДТП произошло поскольку у него заболело сердце, и он потерял сознание, суд относится к таким показаниям подсудимого критически.

Несмотря на то, что сразу после ДТП ФИО1 сообщил второму водителю, который управлял автомобилем «Chevrolet TrailBlazer» - ФИО3 №1, что ДТП произошло по той причине, что у него заболело сердце, суд считает, что это не соответствует действительности, поскольку впоследствии ФИО1 не просил сотрудников ДПС о вызове скорой медицинской помощи, участвовал при процедуре отстранения его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, также ФИО1 пояснил суду, что действительно отказался пройти освидетельствование на месте и потом отказался также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтвердили участвующие в качестве понятых ФИО3 №2, ФИО3 №3, которые не поясняли в своих протоколах допроса, что ФИО1 жаловался на здоровье. Кроме того, ФИО1 не представлено суду подтверждающих документов, что он обратился за медицинской помощью непосредственно после процедуры оформления ДТП. Поэтому такие показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Кроме этого, обвинение ФИО1 предъявлено не в связи с совершением им ДТП, а в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в суде.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, который управлял автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, следовательно признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с вышеуказанным примечанием к статье 264 УК РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы) ДД.ММ.ГГГГ в выше указанное время и месте подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО3 №5, ФИО3 №6, а также свидетелем ФИО3 №1, которые суд признал достоверными. Наличие у водителя ФИО1 признака опьянения (неустойчивость позы) также подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели сотрудники ДПС ФИО3 №5 и ФИО3 №6 Причиной направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы), а также то, что при этом, он от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями указанных сотрудников ДПС и понятых ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими, которые положены в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено (л.д. 66-68 том 1).

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

ФИО1 вину признал частично, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также то, что он на момент совершения настоящего преступления судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить основное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, либо назначение условного наказания не будет способствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1, суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности подсудимого, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему преступлению с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В целях исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, время содержания его под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева