<

данные изъяты>

Дело № 2-12/2018

Категория 2.167

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к нотариусу города Севастополя ФИО10, ФИО4, третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО18, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к нотариусу города Севастополя ФИО10, ФИО4 в котором просит признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО10 15 июля 2014 года, за реестровым номером 1-154, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество завещано ФИО4.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>. Шестимесячный срок для принятия наследства истекает 21 июля 2017 года. На территории города Севастополя открылось наследство, в наследственную массу в том числе входит квартира по адресу: 

<

адрес>. 29.06.2017 года на основании заявления, поданного нотариусу г.Севастополя ФИО18, истец приняла наследство, нотариусом было заведено наследственное дело №1/2017, истец является наследником по завещанию, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 02.09.2011 года за реестровым номером 823, кроме того, ей принадлежит обязательная доля в порядке статьи 1149 ГК РФ. При принятии наследства истцу стало известно, что кроме нее, наследство приняла ответчик, кроме того, выяснилось, что ответчик является наследником по завещанию, в соответствии с которым, все имущество наследодателя наследуется ответчиком. Истец считает, что завещание в пользу ответчика является недействительным, в следствии ничтожности по тем основаниям, что начиная с 2013 года, психическое состояние здоровья ФИО3, значительно ухудшилось, у него выражено снизилась память, он перестал узнавать близких и знакомых, перестал понимать значение своих действий, в частности, дома открывал газовые вентили, не понимая для чего они – газ не поджигал, а оставлял открытым, в связи с чем в квартиру неоднократно вызывалась аварийная газовая служба. Запершись в квартире один, не понимал как открыть дверь, и истцу приходилось несколько раз вызывать аварийно-спасательную службу для вскрытия двери, называл посторонних людей то дочерями, то племянниками, то иными родственниками и напротив родных не мог узнать. В связи с болезненным стоянием отца, истец в 2013 году вынуждена была обратиться в Севастопольскую городскую больницу за оказанием помощи отцу. Специалистами данного учреждения было установлено, что ФИО3 страдает органическим расстройством личности, вследствие склероза сосудов головного мозга, с умеренно-выраженным снижением памяти и эмоционально-волевой неустойчивостью. Тем не менее, накануне совершения оспариваемого завещания в 2014 году, ответчик ФИО4, также являющаяся дочерью умершего, настояла на снятии с учета ФИО3, в связи с её же отказом от предоставления психиатрической помощи путем стационарного либо амбулаторного лечения. После снятия с учет ФИО3, 15.07.2014 года ответчик привезла ФИО3 к нотариусу, где не поставив нотариуса в известность о психическом состоянии наследодателя, склонила его к проставлению подписи под завещанием, присутствовала при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу, хотя являлась лицом, в пользу которого составлено завещание, о чем так же не поставила нотариуса в известность. При этом, истец считает, что ФИО3 явно не понимал значение своих действий, и не руководствовался ими. Таким образом, по мнению истца, ФИО3, на момент совершения завещания 15.07.2014 года, полностью дееспособен не был, не понимал значение своих действий, не руководил ими, в связи с чем, завещание от 15 июля 2014 года является недействительным. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали заявленные требования необоснованными и не законными, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. При жизни ФИО3 02 сентября 2011 года было составлено завещание, согласно которого всё своё имущество, какое на день смерти его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3 завещал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное обстоятельство подтверждается завещанием от 02.09.2011 года удостоверенным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО19 и зарегистрированным в реестре за №823,824.

15 июля 2014 года нотариусом города Севастополя ФИО10 за реестровым номером 1-154, было удостоверено завещание ФИО3, в соответствии с которым, он все движимое и недвижимое имущество завещал ФИО4, что усматривается из завещания. 

Согласно наследственного дела №1/2017 начатого 25.01.2017 года, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде недвижимого имущества.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3 явились его дети: ФИО9 и ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

Других наследников первой очереди по закону фактически принявших наследство, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что воля завещателя ФИО3 на момент составления завещания от 15 июля 2014 года была существенным образом искажена и наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении ФИО3 следует, что в 2000 году ФИО3 находился на лечении в урологическом отделении с диагнозом: «мочекаменная болезнь, камень правого мочеточника». В 2004 году находился в санатории с диагнозом: «остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких, состояние после экссудативного плеврита слева, в виде плевроцирроза, фиброзных изменений. Хронический колит, вне обострения. Ишемическая болезнь сердца Атеросклеротический кардиосклероз». ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому ФИО3 жаловался на головную боль, головокружение, шум в ушах, шаткость походки, плохую память, указано, что «путает события». Состояние удовлетворительное. Был поставлен диагноз: «Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ) 2 ст. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Сердечная недостаточность. Мочекаменная болезнь». 31.07.13 г. При осмотре терапевтом на дому ФИО3 предъявлял жалобы на «вялую, прерывистую струю», общую слабость. Общее состояние было относительно удовлетворительным. Заторможен. Со слов жены: «бывает неадекватен, не понимает обращенную речь». Диагноз: «Аденома предстательной железы. Генерализованный атеросклероз. ДЭ 2-3 ст.». Рекомендовалась консультации уролога, психиатра. 05.08.2013 года ФИО3 был впервые осмотрен психиатром. Предъявлял жалобы на снижение памяти. В течение последнего времени снизилась память, настроение было неустойчивым, то ругался, то плакал. Был поставлен диагноз: «Органическое расстройство личности с умеренно выраженным снижением памяти и эмоционально-волевой неустойчивостью». 07.03.2014 года ФИО3 был осмотрен ВКК №. Жалоб на здоровье не предъявлял, отмечено, что он доступен контакту, сознание сохранено, ориентирован в собственной личности, месте. Во времени ориентирован несколько неточно, путает календарные дни. Память в пределах возрастной нормы. Бреда, обманов чувств не выявляет. Было дано заключение о необходимости снять с консультативного учета в связи с улучшением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, причина смерти: «Церебральный атеросклероз ИБС Диффузный кардиосклероз». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что соседями с умершим они были более тридцати лет, когда заболела его жена, он стал потерянным, глаза стеклянные. Мама свидетеля с соседкой ходили кормить Эмму, брала с собой соседку, поскольку боялась ФИО3, так как он мог толкнуть, оскорбить. Это был конец 2013 года – 2014 год. А когда умерла его жена, он перестал отвечать, очень похудел. Мог выйти в одной майке к соседу, мог уйти неизвестно куда. Вроде бейджик ему надевали, что бы он не потерялся. Сама свидетель очевидцем сказанного не была, все знает со слов мамы. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 2010 года стала приезжать с истцом к ее папе на два месяца. Через года два-три он перестал называть свидетеля по имени, не знал кто она. После 2013 года он не знал, то истец его дочь, свидетеля называл то дочерью, то женой, то уборщицей. Когда ФИО3 ставили на учет, свидетель присутствовала, его жена стала говорить, что он опять стал сердится, стал агрессивный, толкает ее. Пригласила врача, потому что он и цветы ел вместо обеда. Говорила, что одевается неправильно, может несколько штанов одеть. Терапевт назначила консультацию, на приеме у врача умерший назвал свидетеля своей дочерью. Свидетель видела умершего два-три месяца в год с 2010 года ежегодно. Летом 2014 года свидетель приезжала в Севастополь, задержалась до сентября. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она приезжала в Севастополь после новогодних праздников, снимала квартиру этажом выше покойного ФИО3 и может подтвердить, что он был вменяемым человеком, поскольку она приходила к нему, он рассказывал о жизни, стихи о Севастополе. В мае свидетель прилетала в Севастополь, видела как он ходил с ФИО7 к вечному огню, свидетеля он узнавал, здоровался, рассказывал как его поздравили с Днем Победы и что ФИО6 его не поздравила. Свидетель периодически ездила домой, улетела в начале июня, а когда вернулась, он ее узнал, вспомнил что она Лена. На момент составления завещания, свидетель не была знакома с умершим, познакомились они в январе 2016 года.

В судебном заседании 12 сентября 2017 год, свидетель Свидетель №3 пояснил, что живет в доме с 1975 года, общался с ФИО3, вечером иногда прогуливались вместе, играли в шахматы, были общие интересы, о его болезни много не знал, он не жаловался. Случаи неадекватного поведения умершего свидетель не видел, пояснил, что он свободно передвигался, ходил в магазин, покупал продукты, заходил в штабную столовую. В 2014 году умерший был нормальным человеком. Так же свидетелю известно, что в 2014 году ФИО3 лежал в больнице, но как он туда попал ему не известно. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что она ухаживала за ФИО3 по просьбе ответчика. Познакомились они с ФИО7 летом 2014 года, в декабре она попросила поухаживать за отцом, осуществляла уход до 2015 года, потом на майские праздники 2015 года. Свидетель проводила с умершим почти 24 часа в сутки, жили они в одной комнате. Вел себя ФИО3 адекватно, узнавал ФИО14, рассказывал про дочку, заказывал то ему приготовить, всегда за все благодарил, пытался помогать по хозяйству, ходил за хлебом, водой, приносил 5-6 литровые баки воды сам, выносил мусор. Когда она снова приехала, ФИО3 ее узнал, но он стал меньше ходить. В декабре 2014 года умерший сам ходил в магазин, решал сам бытовые вопросы, сам одевался. Всегда находил сам дорогу домой, знал, что обед в в час и к этому времени приходил. Во времени и пространстве не путался, он ходил в столовую рассказывал, что там происходило, приносил пирожки. В адекватности умершего, у свидетеля сомнений не возникло. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что живет в соседнем подъезде где жил умерший ФИО3, дружила с его женой. Летом 2014 года свидетель ухаживала за умершим 3 месяца. Он был в адекватном состоянии, каждый день гулял на улице, подходил, разговаривал с ней, ходил в магазин на 

<

адрес> за хлебом сам, хорошо себя чувствовал, в марте 2014 года сам ходил на референдум в школу-гимназию возле церкви. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является ближайшей соседкой умершего, на площадке только две квартиры её и ФИО3. В 2014 году ФИО3 отдавал отчет своим действиям, он ходил на митинги, выбрасывал мусор, ходил за хлебом 120 ступенек вниз, с утра сидел читал газету, после обеда гулял. О том, что в 2014 году ФИО3 лежал в больнице свидетелю не известно. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей о наличии либо отсутствии у ФИО3 психических отклонений, поскольку пояснения данных свидетелей в отношении психического состояния здоровья являются субъективным мнением граждан не обладающих специальными познаниями в области психиатрии. 

Определением суда от 12 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на решение которой поставлен вопрос: мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 21.01.2017 года, по своему психическому состоянию осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию на момент составления завещания от 15.07.2014 года?

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составленной судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 12 декабря 2017 года № 993 следует, что на период составления завещания (15 июля 2014 года) у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выявлялось тяжелое психическое расстройство – Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, которое препятствовало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период составления завещания (15 июля 2014 года) понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО10, направленных в судебное заседание 15.02.2018 года за исх.№100, усматривается, что 15 июля 2014 года за р.№1-154 нотариусом ФИО10 удостоверено завещание от имени ФИО3, при составлении завещания ФИО3 вел себя адекватно, на все вопросы нотариуса отвечал разумно с полнм пониманием своих действий и их юридических последствий. Из разговора с ФИО3 было понятно, что он хочет завещать все свое движимое и недвижимое имущество, которое ему будет принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, а так же все то, на что он по закону будет иметь право, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед подписанием завещания ФИО3 нотариусом были разъяснены последствия составления завещания, а именно, что если он напишет завещание с вышеуказанной формулировкой, то на случай смерти наследственное имущество будет распределено между наследниками следующим образом: если ФИО5 примет наследство, то ей достанется все наследственное имущество в случае отсутствия несовершеннолетних или нетрудоспособных детей ФИО3, его нетрудоспособной супруги и родителей, а так же его нетрудоспособных иждивенцев. Если ФИО5 не примет наследство, либо откажется от него, либо ее смерть наступит ранее смерти ФИО3, все имущество ФИО3 достанется его наследникам по закону. Нотариусом завещателю – ФИО3 было подробно разъяснено содержание ст.1118-1125, 1149, 1150 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 подтвердил, что он является полностью дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, лечения в психиатрической больнице не проходит, полностью осознает свои действия и их юридические последствия, решений суда о признании его недееспособным или ограничено дееспособным – нет. Нотариус проверила дееспособность ФИО3 путем проведения беседы, в ходе которой задала вопросы, на которые ФИО3 ответил адекватно, с полным пониманием. После проведения беседы с завещателем нотариус сделала вывод, что заявитель дееспособный и понимает значение своих действий и юридических последствий. Оснований для отказа в удостоверении завещания от имени полностью дееспособного и отдающего отчет своим действий ФИО3 у нотариуса не имелось. Во время подписания завещания ФИО3 вел себя уверенно, расписался на двух экземплярах завещания: изготовленном на бланке нотариальных документов и изготовленном на белом листе, расписался в реестре нотариальных действий, все разъяснения нотариуса, а так же юридические последствия составления завещания понял с первого раза, и у нотариуса не возникло никаких сомнений в его дееспособности. Дополнительно нотариус сообщила, что решений суда, вступивших в законную силу, о признании ФИО3 недееспособным, справок о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо проходит лечение в психиатрической больнице, либо других справок, которые подтверждали бы его недееспособность на момент удостоверения завещания – не было, а так же нотариус сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нею была проведена проверка данных о недееспособности в Единой информационной системе нотариата «еНот» в разделе «ограничения по лицам», согласно которой какие-либо данные об ограничениях или недееспособности ФИО3 – отсутствуют. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, с целью определить, мог ли ФИО3 на момент составления завещания осознавать значение своих действий, страдал ли каким-либо психологическим расстройством. В обоснование ходатайства, представитель ответчика указал на неточности в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия выводов указанного заключения с пояснениями, представленными ФИО1, а также, что указанные в экспертном заключении заболевания характерны для большинства людей пожилого возраста и не может служить основанием для признания завещания недействительным. Проведение экспертизы просил поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16» Министерства здравоохранения РФ. Судом ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на решение которой поставлен вопрос: мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составленной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что у ФИО3 в юридически значимый период имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем течении общего атеросклероза с поражением сосудов головного мозга, сердца, аорты с формированием дисциркуляторной энцефалопии 2-3 стадии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, общая слабость), неврологической симптоматикой (недержание мочи), сенсорной депривацией (хроническая тугоухость 2 ст.), интеллектуально-мнестическими расстройствами (с 2012 г. -2013 г. снижение памяти, интеллекта, «путает события», замедленность мышления), эмоционально-волевыми нарушениями (2013 г. – неустойчивость настроения, плаксивость), эпизодами неадекватного поведения, дезориентировки (апрель 2014 г. – путал палаты, ночью ходил раздетым, на замечания не реагировал), отсутствием критики, что явилось причиной осмотра в 2013 году психиатром и установления диагноза: «Органическое расстройство личности с умеренно выраженное снижение памяти, эмоционально-волевой неустойчивостью»; а в апреле 2014 года при прохождении стационарного лечения в диагноз был внесен выраженный психоорганический синдром. Проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия установила, что в августе 2012 года ФИО3 предъявлял жалобы на плохую память, отмечено, что он «путает события», в июле 2013 года при осмотре терапевтом был заторможен, со слов жены – бывает неадекватен, не понимает обращенную речь. Рекомендовалась консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатром контакт был затруднен из-за тугоухости, не знал год, число, месяц, память, интеллект были снижены, мышление в замедленном темпе, настроение неустойчивое «то ругался, то плакал», при обследовании (шкала MMSE, результат 19 баллов), была выявлена деменция умеренной степени выраженности; с диагнозом: «Органическое расстройство личности умеренно выраженное снижение памяти, эмоционально-волевой неустойчивостью» ФИО3 был взят на консультативный учет у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачебной комиссией был доступен контакту, ориентирован в собственной личности, месте, во времени был ориентирован неточно, путал календарные дни, память – в пределах возрастной нормы; в связи с улучшением он был снят с консультативного учета. Однако, при госпитализации в стационар в апреле 2014 года указаны жалобы на забывчивость, на вопросы отвечал односложно, было неадекватное поведение (путал палаты, ночью ходил без трусов, на замечания не реагировал), нуждался в посторонней помощи; в диагнозе отмечался выраженный психоорганический синдром. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что имеющееся у ФИО3 психическое расстройство носило прогрессирующий характер, в юридически значимый период органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сопровождалось значительным снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушением критики, что привело к выраженной социально-бытовой дезадаптации с неспособностью к осознанному принятию решений и прогнозирования их возможных последствий и лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволил комиссии заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 отмечались признаки когнитивного снижения, которое сочеталось с нарушением произвольной регуляции поведения и снижением критических функций. Указанные нарушения обусловлены наличием у него психического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями, и препятствовали смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, и целенаправленной регуляции своих действий. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертные заключения научно обоснованы, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области психиатрии и психологии, отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда о том, что ФИО3 на дату составления завещания 15 июля 2014 года был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая оба экспертных заключения в целом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами, проверив доводы истца, оценив показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательств того, что ФИО3 на дату составления завещания 15 июля 2014 года не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссий судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Выводы комиссий экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах. Комиссии судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным при жизни ФИО3 диагнозам, пришли к выводу о том, что ФИО3 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела и положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами проведено полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Эксперты были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Совокупность доказательств – истории болезни, заключения экспертов, позволили суду достоверно установить, что ФИО3 в исследуемый период не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание было совершено ФИО3 в состоянии, которое лишало его в исследуемый период (15 июля 2014 года) способности понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому является недействительным вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО10 15 июля 2014 года, за реестровым номером 1-154, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество завещано ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>