Дело №1-70/2019 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

город Архангельск 21 июня 2019 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В., предоставившей удостоверение №316 и ордер №331, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

1) 2 апреля 2004 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 февраля 2008 года по отбытию срока наказания; 

2) 8 мая 2008 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 3 марта 2011 года по отбытию срока наказания;

осужденного 3 марта 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 3 марта 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории СНТ «...» Приморского района Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому ..., принадлежащему Т., и в целях совершения кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму в одном из оконных проемов данного дома при помощи перочинного ножа, находившегося при нем, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, где, обыскав помещения данного дома, ничего ценного для себя не обнаружил, после чего с места преступления скрылся, ничего не похитив, тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия 5 июня 2011 года был осмотрен дачный дом ... В ходе осмотра установлено отсутствие стекла в оконном проеме дома, находящимся в 2 метрах слева от дверей в веранду. В помещении дома обнаружены и изъяты предметы и вещи, которые не принадлежат владельцам дома, а именно: нож охотничий с рукояткой из пластика черного цвета в кожаном чехле коричневого цвета, телевизор марки «Veras» заводской номер 033005092 в пластмассовом корпусе темно-серого цвета, электрообогреватель «Уголек-М», прямоугольной формы, черного цвета без заводского номера, книга «100 великих загадок ХХ века». Также в ходе осмотра дома обнаружены и изъяты следы рук на 14 дактилопленок (том №1 л.д. 34-43). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Т. на предварительном следствии следует, что у неё в собственности в 2010-2011 годах находился земельный участок ..., расположенный по адресу: ... На территории дачного участка расположен дом, теплицы. Дом в то время запирался на врезной замок. В данном доме она проживала в основном в летний дачный период времени, в зимний период на участке бывала редко. 5 июня 2011 года она совместно с супругом Т.С. около 12 часов 30 минут приехала к себе на дачный участок и обнаружила факт проникновения в ее дом. До этого в доме она последний раз была примерно в двадцатых числах августа 2010 года и тогда все было в порядке. 5 июня 2011 года они с супругом обнаружили, что в дом совершено проникновение через окно. На поверхности входной двери повреждений от орудий взлома не обнаружено. При осмотре помещений в указанном доме они обнаружили посторонние предметы, среди которых были: нож в чехле, телевизор в корпусе черного цвета, электрический обогреватель и прочее. Она и супруг сообщили о произошедшем в полицию, в последующем обнаруженные ими в доме вещи были изъяты сотрудниками полиции. Из принадлежащего ей имущества из дома ничего не пропало. В настоящее время дом продан (том №1 л.д.48-50).

Свидетель Т.С. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Т., подтвердив, что 5 июня 2011 года совместно с супругой они обнаружили выставленное стекло из рамы в дачном доме. В помещении дома они обнаружили посторонние предметы. Из их имущества из дома ничего не пропало. Данные на предварительном следствии показания свидетеля Т.С. были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д. 51-53).

Из заключения эксперта ... от 15 мая 2019 года на фотоизображениях, содержащихся в файлах, записанных на представленный оптический компакт-диск под именами: «26.1», «26.3», «25.4», «26.5», «26.6», «26.7», «26.8», «26.9», «26.10» имеются девять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности (следы №1-9). След №1 оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. Следы №2, 3, 6, 7 оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След №4 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. Следы №5, 8 оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. След №9 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, дактилокарта на имя которого предоставлена на исследование ( том №1 л.д.92-96). 

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что утром 3 марта 2011 года он на маршрутном такси приехал в г.Архангельск из г.Онеги после освобождения из исправительной колонии, после чего выдвинулся пешком по железной дороге в сторону .... Поздно вечером 3 марта 2011 года он пришел по железной дороге на полустанок, расположенный недалеко от поселка ... С левой стороны там были расположены дачные участки СНТ «...» Приморского района Архангельской области. От железной дороги в сторону данных дач шла тропинка, по которой он (ФИО1) дошел до дома ..., в который решил проникнуть, чтобы похитить из него продукты питания или ценные вещи. После чего он проник в дом через оконный проем путем выставления стекла из оконной рамы. Обыскав помещение дома, он ничего не обнаружил, после чего решил переночевать в данном доме ( том №1 л.д.108-109). 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что утром 3 марта 2011 года он был освобожден из ФКУ «...». На маршрутном такси в тот же день он выехал в г.Архангельск. Приехав на железнодорожный вокзал, он отправился пешком по железнодорожным путям в ... По пути следования по данным путям расположены дачные дома СНТ «...», где в 2008 году он совершал хищения имущества из дачных домов. Пройдя примерно 15 километров по данным путям, он дошел до СНТ «...». Поскольку с собой продуктов питания у него не было, он (ФИО1) решил проникнуть в дачный дом с целью хищения продуктов питания, алкогольной продукции, а также иного имущества, которое можно реализовать. Около 20 часов 3 марта 2011 года он подошел к дому ... Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к оконной раме данного дома, после чего с помощью своего перочинного ножа удалил штапики с рамы и достал стекло из рамы, а впоследствии снял оконную раму. Через образовавшийся оконный проем он проник в дом. Обыскав помещение дома, он ничего подходящего для хищения не обнаружил. Предположив, что в доме давно никто не проживал, он решил переночевать в нем. С собой у него (ФИО1) были телевизор и электрический обогреватель, которые он в последующем оставил в данном дачном доме. Так же им там была оставлена книга «100 великих загадок ХХ века», привезенная из колонии. Пожив в данном доме некоторое время, он (ФИО1) убыл в ... (том №1 л.д.133-140, 145-148). 

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что незаконно проникая в дом Т., ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в жилище Т. Преступный умысел на совершение кражи не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку ФИО1 никакого ценного для себя имущества в доме Т. не обнаружил и данный дом покинул, ничего из него не похитив. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания. 

ФИО1 ... по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «...» характеризовался удовлетворительно, имел ряд взысканий. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «...», где характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания. 

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку его с повинной (том №1 л.д.108-109, 110-111); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст.762 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

За совершение вышеуказанного преступления суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. 

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет. 

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 3060 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 4590 рублей 00 копеек. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 7650 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по данному уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июня 2019 года. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2019 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда наказание, отбытое им по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года в период с 3 марта 2016 года по 20 июня 2019 года включительно из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 декабря 2015 года по 2 марта 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в общей сумме 7650 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий П.В. Тарнаев