УИД 86RS0005-01-2023-002330-21

Дело № 1-90/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 7 февраля 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е., 

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Ердякова П.В., Симоновой А.С., Якименко Д.И., 

потерпевшего Р.О.В.

защитника – адвоката Верхоглядова А.В.,

представившего удостоверение №№,

защитника – адвоката Соловьевой Д.О.,

представившего удостоверение №№

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 02 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст.160 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 13 декабря 2022 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22 февраля 2023 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 14 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 19 апреля 2023 года, ФИО1 находясь на 61 км автодороги «Сургут-Когалым», на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры (географические координаты 

<

адрес>.), с целью воспрепятствования действиям представителей власти при проверке сообщения о преступлении, осознавая, что Р.О.В., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия, является представителем власти, а именно: состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и действует по отношению к нему, исполняя свои должностные обязанности, возложенные Федеральным законом № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», и п.п. 6, 7, 9, 10, 12, 18, 20, 23, 43, 50, 58 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Р.О.В. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которым возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы, постановления об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; патрулировать населённые пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать или запрещать дорожное движение; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять проверку наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации; отстранять в установленном порядке водителей от управления транспортным средством, при необходимости транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, находящегося на службе согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с охраной места происшествия, а именно сохранности следов и вещественных доказательств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью вызвать у Р.О.В. опасения за своё здоровье, высказал словесную угрозу применения насилия в адрес старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Р.О.В., которую он восприняли реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, поскольку ФИО1 было создано впечатление реальной возможности приведения угрозы применения насилия в исполнение с учётом сложившейся ситуации, и его агрессивного поведения, после чего схватил старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Р.О.В. за форменное обмундирование двумя руками в области груди, после чего, желая причинить ему физическую боль, не менее одного раза толкнул его от себя, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что потерпевший Р.О.В. ему знаком как инспектор ДПС. В апреле 2023 года он один ездил на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по трассе и в лесу. На трассе «Сургут – Когалым» он увидел машину сотрудников ГИБДД, которые развернулись, догнали и остановили его, попросили предъявить документы. Р.О.В. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и был вместе с инспектором ДПС М.В.А. Р.О.В. сообщил ему, что его машина была замечена в ЦДНГ – 3 

<

адрес>, и что сейчас приедет служба безопасности и осмотрит ее. Через 10 минут приехали сотрудники экономической безопасности ПАО «Сургутнефтегаз», которые начали осматривать обрезки кабеля и труб, которые лежали вблизи его машины в лесу. Какого – либо отношения к данным обрезкам он не имеет. В его машине ничего не было. Ожидая приезда следственно – оперативной группы к ним подъехали его знакомые Д.Н.Б. и А.М.М. на автомобиле 

<

данные изъяты>. Затем Р.О.В. стал повышать голос на Д.Н.Б. На это он (ФИО1) сказал Р.О.В., чтобы тот не повышал голос и не унижал людей. В этот момент Р.О.В. схватил его за грудь и толкнул. Чтобы не упасть он взял Р.О.В. за локти. Действия Р.О.В. задели его мужское достоинство, в связи с чем он сказал потерпевшему: «если хочешь драться, пойдём выйдем один на один, я тебя переверну». Под данной фразой он подразумевает, что победа будет за ним. Р.О.В. он не угрожал, слова «Я тебя сломаю», не говорил. Затем их разняли, Р.О.В. успокоился и ушел. Происходящее было заснято на видеорегистратор в машине У.А.В. Данную видеозапись Р.О.В. показывал ему и его адвокату ФИО11 во время очной ставки, но приобщать ее к уголовному делу он отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.О.В. следует, что 19 апреля 2023 года он заступил в наряд с 07 до 19 часов по маршруту патрулирования с 60 по 125 км автодороги «Сургут-Когалым» вместе с инспектором ДПС М.В.А. Примерно в 15 часов ему позвонил У.А.В. – специалист экономической безопасности НГДУ «

<

данные изъяты>» ПАО «Сургутнефтегаз» и сообщил, что на месторождении в районе ЦДНГ-3 НГДУ «

<

данные изъяты>» произошло хищение кабельной продукции и по имеющейся информации, лица, причастные к хищению кабеля, передвигаются на машине 

<

данные изъяты> с номером №. Через некоторое время они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> с номером 385, в связи с чем ими было принято решение развернуться и последовать за данным автомобилем. На 60 км автодороги «Сургут-Когалым» 

<

данные изъяты> был остановлен и из-за руля вышел ФИО1, с боковой стороны вышел пассажир, фамилию которого он не помнит. Через 5-7 минут подъехала машина 

<

данные изъяты>, из которой вышел свидетель Д.Н.Б., являющийся родственником ФИО1 После чего он и М.В.А. попросили ФИО1 открыть автомобиль, что тот и сделал. В автомобиле ФИО1 они увидели кабельную продукцию. Предположив, что эта кабельная продукция может относиться к кустовой площадке ЦДНГ-3 НГДУ «

<

данные изъяты>», они сказали ФИО1, чтобы материалы лежали в машине до приезда службы безопасности ПАО «Сургутнефтегаз». Однако ФИО1, его пассажир и Д.Н.Б. начали выгружать кабельную продукцию на обочину проезжай части. Затем на место приехали сотрудники экономической безопасности и начальник цеха ПАО «Сургутнефтегаз», которые опознали, что это их продукция. Затем на место подъехали дознаватель и начальник отдела полиции №. Он с М.В.А. находились на месте происшествия с целью обеспечения его сохранности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 начал вести себя неадекватно, кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожать. Ему неоднократно было разъяснено, чтобы он остановил противоправные действия, но ФИО1 никак не реагировал. Ближе к 16 часам, в тот момент когда он (Р.О.В.) разговаривал со свидетелем, ФИО1 начал оскорблять его, а затем подбежал к нему и схватил за форменное обмундирование в районе груди, начал дёргать, и когда дёргал, нанёс Р.О.В. несколько ударов в грудь, а затем толкнул его. От этого он ощутил боль в области груди. Он еще раз предупредил ФИО1, что тот совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, но ФИО1 начал угрожать ему, говорить, «сейчас я тебя сломаю, ты пострадаешь». Высказанное ФИО1 он воспринял серьёзно, как угрозу своей жизни и здоровью, так как тот коренастый и занимается тайским боксом.

Кроме того, в ходе допроса потерпевшего, по ходатайству стороны защиты был исследован протокол очной ставки между ФИО1 и Р.О.В. (т.1 л.д.227-230) в части замечаний адвоката к протоколу (т.1 л.д.230) После исследования названного протокола потерпевший пояснил, что на месте происшествия видеозапись не велась. У него был видеорегистратор «Дозор», но видеозапись не производилась. На очной ставке с ФИО1 он говорил, что имеется видеозапись событий происходящих уже около отдела полиции, где зафиксировано то, как ФИО1 облил автомобиль 

<

данные изъяты> бензином и пытался поджечь. Про видеозапись с места происшествия в ходе очной ставки, он ничего не говорил. 

Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИДД по 

<

данные изъяты>. 19 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС Р.О.В. находился на службе, согласно расстановке с 35 по 60 км автодороги «Сургут – Когалым». Примерно в 15 часов Р.О.В. позвонил У.А.В., являющийся сотрудником экономической безопасности, и сообщил, что в районе ЦДНГ-3 НГДУ «

<

данные изъяты>» ПАО «Сургутнефтегаз» произошло хищение, что кустовая площадка обесточена, и что подозреваемые едут на машине 

<

данные изъяты> с номером 358. Приблизительно в 15 часов 15 минут он и Р.О.В. остановили данную машину возле 60 км. В ней находились ФИО1 и пассажир с фамилией А.М.М.. Через несколько минут к ним, подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, из которого вышел парень. Произведя визуальный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, они увидели в нем кабель и сказали присутствующим не трогать содержимое машины. Каких – либо конфликтов у Р.О.В. и ФИО1 не было. Р. просил, чтобы ФИО1 ничего не выбрасывал из машины, на что последний сказал, что это «ему решать». Затем ФИО1 и остальные выкинули кабель и остальной груз из машины 

<

данные изъяты> на обочину, о чём они сообщили в ОП №. К этому времени приехали сотрудники экономической безопасности ПАО «Сургутнефтегаз» У.А.В., А. и еще один. После них приехали сотрудники полиции из ОП №, К.К.С. и Л.В.А., чтобы провести осмотр места происшествия. Через 10 минут после начала осмотра ФИО1 начал вести себя неадекватно, агрессивно и в адрес Р.О.В. начал высказывать угрозы, что он его поломает, и что Р.О.В. пострадает. Затем ФИО1 схватил Р.О.В. за грудь за форменную одежду двумя руками, и начал его трясти. Р.О.В. начал убирать руки ФИО1 от себя и отталкиваться от него. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции. Находящийся при нем видеорегистратор «Дозор», видеозапись случившегося не производил.

Из показаний свидетеля А.И.А. следует, что он состоит в должности специалиста отдела безопасности НГДУ «

<

данные изъяты>». 19 апреля 2023 года он находился на рабочей смене вместе с сотрудником отдела безопасности ФИО8 и им поступила информация от заместителя начальника ЦДНГ-3, который сообщил, что видел машину 

<

данные изъяты>, которая выезжала гружённая с территории кустовой площадки. Затем им поступила информация о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес> Прибыв с ФИО8 на место, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, он увидел сотрудников ДПС, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>. На обочине он и У.А.В. увидели трубы и кабель, которые как пояснил сотрудник ГИБДД, находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, но к их приезду их выбросили в снег. Затем он сел в свой служебный автомобиль и в какой – то момент услышал, что на улице ведётся разговор на повышенных тонах. Выйдя из машины, он увидел, что ФИО1 держит инспектора ДПС Р.О.В. за форменное обмундирование. Р.О.В. тоже схватил ФИО1 за одежду в области груди, для пресечения действий последнего. Кроме того, ФИО1 высказывал в сторону Р.О.В. нецензурные слова, предлагал выйти один на один. То, что было сказано ФИО2 Р.О.В. О.В. можно расценивать, как угрозу. Затем их разняли. Начало конфликта, а также то, кто и кого схватил первым он не видел. Он не видел, чтобы кто – либо вел видеосъёмку происходящего. 

Из показаний свидетеля У.А.В. следует, что он состоит в должности специалиста отдела экономической безопасности НГДУ «

<

данные изъяты>» ПАО Сургутнефтегаз. В его должностные обязанности входит, патрулирование Федоровского месторождения, выявление и пресечение хищений, взаимодействие с полицией. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил заместитель начальник 3-го цеха Кугаевский и сообщил, что у них возле цеха находится ветка кустовых площадок, и один КУСТ ушел в офлайн. Также ему сообщили о том, что видели как с КУСТа выехали автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Затем он позвонил сотруднику ГИБДД Р.О.В. и попросил оказать содействие в задержании данных автомобилей. Минут через 7-8 Р.О.В. ему перезвонил и сказал, что данный автомобиль они остановили. После этого он и сотрудники службы безопасности А. и Ч.А.В. приехали на место, которое на федеральной трассе, недалеко от поворота на 

<

адрес>. Там находились автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и сотрудники ГИБДД. От Р.О.В. ему стало известно, что когда они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, то находящиеся в нем люди выкинули из машины трубы и кабель. Когда они приехали, то находящийся там ФИО1 вёл себя агрессивно, выкрикивал в адрес Р.О.В. угрозы, говорил, что если встретит его в посёлке, то поломает, ругался матом. Конфликт начался после того, как сотрудниками НГДУ «

<

данные изъяты>» были осмотрены трубы. Затем ФИО1 схватил Р.О.В. за форму в районе груди и стал высказывать угрозы, выражаться нецензурной бранью. Р.О.В. в ответ на действия ФИО1 стал убирать его руки, успокаивать его. О том, проводил ли кто-либо из присутствующих видеосъемку, он ничего не знает. 

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что работает специалистом службы безопасности в ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он ранее неоднократно встречался на месторождении, когда тот ездил на своих машинах и собирал металлолом. В день произошедших событий он находился на рабочем месте 

<

адрес> и по телефону ему поступила информация о хищении материальных ценностей с кустовой площадки на территории ЦДНГ-3. Поскольку сотрудникам службы безопасности НГДУ было известно, что хищение совершено на автомобиле 

<

данные изъяты>, данную информацию сообщили сотруднику ГИБДД Р.О.В. Через некоторое время сотрудникам службы безопасности сообщили о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего он вместе ФИО9 и ФИО8 подъехали к указанному месту, где увидели экипаж ГИБДД – Р.О.В. с напарником, а также ФИО1, с которым были двое людей. На обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым лежали материальные ценности: обрезки труб и кабель. Сначала ФИО1 вел себя спокойно, но затем стал вести агрессивно. Затем он (Ч.А.В.) уезжал в цех, чтобы узнать, какие именно ценности и где были похищены. Вернувшись, приблизительно через 40 минут, он увидел следственно – оперативную группу. От ФИО9 или У.А.В. ему стало известно, что за время его отсутствия у ФИО1 произошёл конфликт с инспектором ДПС Р.О.В., ФИО1 схватил сотрудника полиции за форму.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного СО ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В апреле – мае 2023 года, точную дату он не помнит, когда он находился на дежурных сутках ему поступило сообщение о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором находись похищенные трубы, которые выгрузили на обочину. Прибыв на место с дознавателем К.К.С., он увидел сотрудников ГИБДД Р.О.В. и М.В.А., сотрудников службы безопасности ПАО «Сургутнефтегаз», автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, а также ФИО1 с двумя людьми. В момент осмотра места происшествия он услышал крики и увидел, как ФИО1 и Р.О.В. сцепились, схватив друг друга за грудки. ФИО1 держал Р.О.В. за форменное обмундирование, а Р.О.В. держал ФИО1 за грудки, схватившись за одежду. ФИО1 в это время говорил Р.О.В. «Сломаю! Сломаю!» и «Сними форму, мы поговорим с тобой, как мужчины «раз на раз». Как он (Л.В.А.) понял, ФИО1 предлагал Р.О.В. подраться. Кто и кого схватил первым, он не видел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Л.В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля Л.В.А. следует, что ФИО1 вёл себя крайне агрессивно, был недоволен остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС. Продолжая вести себя агрессивно ФИО1, высказывая угрозы в адрес Р.О.В., а именно говоря в его адрес «Я тебя поломаю, ты пострадаешь», схватил его за форменное обмундирование в области груди двумя руками и начал трясти. (т.1 л.д. 197). 

Оглашённые показания свидетель Л.В.А. подтвердил, однако пояснил, что настаивает на показаниях, которые были даны им в ходе допроса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К.К.С. следует, что она состоит в должности дознавателя ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В апреле 2023 года поступило сообщение о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> на 61 км автодороги Сургут-Когалым и по факту кражи металла и кабеля. Прибыв на место происшествия вместе с оперуполномоченным Л.В.А. она увидела сотрудников ГИБДД Р.О.В. и М.В.А., сотрудников службы экономической безопасности, также ФИО1 На обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, чуть дальше в сторону лесного массива лежали фрагменты кабеля и металл. Когда она проводила осмотр места происшествия, между инспектором ДПС Р.О.В. и ФИО1 начался конфликт. Она слышала, как они ругались, что именно говорили – не помнит. Видела, как ФИО1 и Р.О.В. схватили друг друга за одежду, но кто кого схватил первым – она не видела. Чтобы кто – нибудь из них наносил удары друг другу – она не видела. Пояснила, что ФИО1 был вспыльчив, высказывал своё недовольство Р.О.В. Р.О.В. хотел осмотреть транспортное средство, все просили ФИО1 открыть машину, но он нервно себя вёл, не хотел, чтобы его машину осматривали. Какой – либо видеозаписи по данному факту не было, ни сотрудники службы экономической безопасности, ни сотрудники ГИБДД ничего ей про видеозапись не сообщали. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля К.К.С., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых показаний свидетеля К.К.С. следует, что ФИО1 вёл себя крайне агрессивно, был недоволен остановкой транспортного средства сотрудниками ДПС. Продолжая вести себя агрессивно ФИО1, высказывая угрозы в адрес Р.О.В., а именно говоря в его адрес «я тебя поломаю, ты пострадаешь», схватил его за форменное обмундирование в области груди двумя руками и начал трясти. (т.2 л.д. 50-52). 

Оглашённые показания свидетель К.К.С. подтвердила, пояснила, что ФИО1 действительно вёл себя агрессивно, громко разговаривал, был недоволен остановкой транспортного средства, однако кто и кого первым схватил – она не помнит. К.К.С. видела, как ФИО1 схватил Р.О.В. за форменное обмундирование сотрудника полиции и начал его трясти, при этом Р.О.В. так же держал ФИО1 за верхнюю одежду. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на 61 км автодороги «Сургут-Когалым», на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры, зафиксирован стоящий на обочине автодороги автомобиль 

<

данные изъяты>, фрагменты кабеля и труб. (т.1 л.д.11-17).

Протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра кустовой площадки № 

<

данные изъяты> месторождения, зафиксированы факт хищения труб и кабеля, следы обуви и шин автомобиля. (т.1 л.д.22-29).

Ответ на запрос из ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего представлены:

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Р.О.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Р.О.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой Р.О.В. наделен правами и обязанностями сотрудника полиции. (т.1 л.д.56-93).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре участка местности, расположенного на 61 км автодороги «Сургут-Когалым», в 

<

адрес> ХМАО-Югры Р.О.В. указал место, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ высказывал ему угрозы и применил насилие. Зафиксированы географические координаты 61.37"28.3" с.ш., 73°47"06.5" в.д. (т.1 л.д.94-97).

Копия должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Р.О.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.О.В. как сотрудник полиции имеет право:

-п.6 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-п.7 проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять у граждан разрешений (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которым возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-п.9 составлять протоколы постановления об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- п.10 доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- п.12 патрулировать населённые пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- п.18 останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать или запрещать дорожное движение;

- п.20 задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- п.23 применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции»;

- п.43 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения;

- п.50, 58 осуществлять проверку наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, отстранять в установленном порядке водителей от управления транспортным средством, при необходимости транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. (т.1 л.д.101-116).

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 19 апреля 2023 года, в соответствии с которой наряду ДПС в составе старшего инспектора Р.О.В. и инспектора М.В.А. поручено в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19.04.2023 осуществлять несение службы по маршруту № на автодороге «Сургут-Когалым» на участке № указанной автомобильной дороги, а также по маршруту № в 

<

адрес>. (т.1 л.д.137-140).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Р.О.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Р.О.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой Р.О.В. наделен правами и обязанностями сотрудника полиции, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой наряду ДПС в составе старшего инспектора Р.О.В. и инспектора М.В.А. поручено в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлять несение службы по маршруту № на автодороге «Сургут-Когалым» на участке № указанной автомобильной дороги, а также по маршруту № в 

<

адрес>. (т. 1 л.д.141-147).

Ответ ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставить видеозапись событий по факту применения насилия ФИО1 в отношении Р.О.В. не представляется возможным в виду ее отсутствия. (т.1 л.д.226).

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты были предоставлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля стороны защиты Д.Н.Б. следует, что 19 апреля 2023 года вместе с А.М.М. ехал по трассе на своём автомобиле 

<

данные изъяты>. По пути они увидели автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками полиции. Они решили остановиться и узнать, что произошло. Выйдя из машины, он увидел Р.О.В. и М.В.А., а также ФИО1, которые стояли разговаривали. Затем приехали оперуполномоченные и сотрудники ПАО «Сургутнефтегаз». В это время у него произошел разговор с Р.О.В. о том, что сотрудники ПАО «Сургутнефтегаз» видели, что машина 

<

данные изъяты> выезжала с какой-то территории. Разговор между ними происходил на повышенных тонах. Из-за этого ФИО1 сделал замечание Р.О.В., попросил не разговаривать в таком тоне. Что ФИО1 ответил Р.О.В., не помнит, но они оба разговаривали нецензурной бранью. После этого Р.О.В. схватил ФИО1 за одежду в районе груди, а ФИО1 схватил руки Р.О.В., чтобы убрать их от себя. За форменное обмундирование ФИО2 Р.О.В. О.В. не хватал. После этого он (Д.Н.Б.), М.В.А. и А.М.М. разняли их. Происходящее кто-то из сотрудников ПАО «Сургутнефтегаз» снимал на телефон. 

Также свидетель Д.Н.Б. пояснил, что при нем автомобиль ФИО1 не досматривался, что-либо в автомобиле 

<

данные изъяты> он не видел, какой-либо металл он не трогал, разгружать 

<

данные изъяты> не помогал.

Из показаний свидетеля стороны защиты А.М.М. следует, что в середине апреля 2023 года он со своим двоюродным братом Д.Н.Б., катались на автомобиле 

<

данные изъяты> и недалеко от поселка 

<

адрес> увидели сотрудников ГИБДД и машину знакомого. Выйдя из машины между Д.Н.Б. и сотрудником ГИБДД произошла перепалка, в ходе которой сотрудник взял ФИО1 за одежду. Он не видел, держал ли ФИО1 сотрудника ГИБДД за одежду. Инициатором конфликта был сотрудник ГИБДД. ФИО1 никому не грубил, был спокойным.

Допрошенная по ходатайству сторону защиты свидетель ФИО11 пояснила, что являлась защитником ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следственного органа. Во время проведения очной ставки между ФИО1 и Р.О.В., последний демонстрировал видеозаписи событий, на основании которых возбуждено уголовное дело, снятые возле ОМВД России по 

<

данные изъяты>, а также с места задержания. На видео было видно, как подсудимый и потерпевший стоят возле машины близко друг к другу и что между ними был словесный конфликт. На видеозаписи потерпевший и подсудимый спорили, не толкались. Она просила следователя изъять видеозапись, но ей было отказано. Потерпевший отказался приобщать видеозапись, в связи с чем она написала замечания к протоколу очной ставки. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п.14 вышеназванного Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

По мнению суда вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р.О.В., согласно которым осуществляя проверку по сообщению о преступлении и обеспечивая сохранность места происшествия, ФИО1 проявляя агрессию и высказывая угрозы в адрес Р.О.В., схватил его за форменное обмундирование, начал трясти, толкнул его в грудь, от чего он испытал физическую боль. При этом высказанные в его адрес угрозы «сейчас я тебя сломаю, ты пострадаешь», Р.О.В. воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

Изложенные потерпевшим сведения в полной мере находят свое отражение в показаниях непосредственных очевидцев произошедшего, а именно в показаниях свидетелей М.В.А., А.И.А., У.А.В., пояснивших, что в процессе осмотра места происшествия ФИО1 стал вести себя неадекватно, высказывать угрозы в адрес полицейского Р.О.В., а затем схватил его за форменное обмундирование и начал трясти. При этом как пояснили свидетели, Р.О.В. в ответ на действия ФИО1 начал убирать его руки, с целью пресечения его действий.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей Л.В.А. и К.К.С., анализ их показаний позволяет суду прийти к выводу о том, что они находились на месте происшествия и в той или иной степени являлись очевидцами случившегося, поскольку как в ходе судебного заседания, так в ходе расследования они поясняли, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 вел себя агрессивно, при этом как показал свидетель Л.В.А., ФИО1 высказывал угрозы Р.О.В., говоря ему фразу «Сломаю».

Однако, в части того, кто и кого первым схватил за одежду, суд показания свидетелей Л.В.А. и К.К.С. не принимает, поскольку после оглашения их показаний в данной части, противоречия устранены не были.

Несмотря на то, что свидетель Ч.А.В. не являлся очевидцем произошедшего, вместе с тем из его показаний также следует, что находясь на месте происшествия, ФИО1 вел себя агрессивно. При этом, от его коллег ему стало известно, что пока он уезжал, у ФИО1 произошёл конфликт с инспектором ДПС Р.О.В., в ходе которого ФИО1 схватил сотрудника полиции за форму.

По мнению суда, взятые в основу приговора показания вышеназванных свидетелей указывают на то, что в целом все они описывают единую картину произошедшего, их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей достаточно детализированы, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года и от ДД.ММ.ГГГГ установлено не только место совершения ФИО1 преступления и его географические координаты, но и наличие на нем принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», а также находящихся рядом фрагментов кабеля и труб.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра кустовой площадки № Федоровского месторождения, установлено, что действительно на ней выявлен факт хищения труб и кабеля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А.И.А., У.А.В. и Ч.А.В.

Таким образом, остановка транспортного средства ФИО1, проверка сообщения о преступлении и обеспечение сохранности места происшествия Р.О.В. осуществлялось на законных основаниях.

Факт того, что Р.О.В. является представителем власти подтверждается исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Р.О.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции Р.О.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.О.В. наделен правами и обязанностями сотрудника полиции; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда Р.О.В. назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, является представителем власти, так как на него полностью распространяется действие ФЗ "О полиции " и возложены права и обязанности полицейского. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что 19 апреля 2023 года при вышеописанных действиях Р.О.В. выполнял возложенные на него обязанности, поскольку находясь на службе совместно с М.В.А., он осуществлял проверку по сообщению о преступлении и обеспечивал сохранность места происшествия. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Р.О.В. находился в форменном обмундировании и со специальными знаками различия. Действия и поведение потерпевшего Р.О.В. были законными, не нарушали прав и законных интересов граждан, в том числе и подсудимого, в полной мере соответствовали действующему законодательству.

При этом, совокупность взятых в основу приговора доказательств указывает на то, что ФИО1 достоверно зная, что Р.О.В. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет функции возложенные на него Законом «О полиции» и должностной инструкцией, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, а затем схватил его за одежду и толкнул в грудь, чем причинил потерпевшему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку данные показания в полной мере опровергаются приведенными выше доказательствами. Версию подсудимого суд расценивает как позицию его защиты.

Следует отметить, что подсудимый не отрицает факт своего нахождения на месте происшествия, его агрессивное состояние, а также высказывание в адрес потерпевшего угроз применения насилия.

Утверждение подсудимого о том, что на месте происшествия кем-то из присутствующих велась видеозапись происходящего, на которой запечатлена его невиновность, является несостоятельным и объективно ничем не подтверждено. Напротив как установлено в судебном заседании, никто из приведенных выше свидетелей факт видеосъемки не подтвердил. Аналогичная информация содержится в ответах, представленных из ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Не опровергают выводы суда в данной части и показания свидетеля ФИО11, а также частично исследованный по ходатайству стороны защиты протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, поскольку как установлено из показаний Р.О.В., в ходе очной ставки он действительно демонстрировал видеозапись, но на ней были запечатлены события и поведение ФИО1 около отдела полиции уже после произошедшего, которые к настоящему уголовному делу не относятся.

Анализируя показания свидетелей Д.Н.Б. и А.М.М., суд относится к ним критически и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому, поскольку они являются знакомыми подсудимого, а предоставленные данными гражданами сведения полностью противоречат взятым в основу приговора доказательствам.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что показания свидетеля К.К.С. находятся в томе 2 на листах 50-52, что противоречит обвинительному заключению, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на положениях ст.237 УПК РФ, которая содержит полный перечень оснований для возвращения дела прокурору. При этом неверное указание места нахождения показаний данного свидетеля никоим образом не нарушает права подсудимого.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1, о чем также указывает защита, суд не усматривает.

Кроме того в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения были исследованы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного около ОП № ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18-21), протоколы задержания ФИО1, Д.Н.Б. и А.М.М. 

<

данные изъяты> справка- объективка и характеристика Р.О.В. (

<

данные изъяты>), документы на имя инспектора ДПС М.В.А. (т.1 л.д.119-136). Вместе с тем суд не проводит анализ указанных документов и не дает им оценку, поскольку доказательственного значения они не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно характеристике, ФИО1 по месту жительства отрицательно, так как ранее судим и привлекался к административной ответственности по гл.12 и ст.19.3 КоАП РФ. Однако суд критически относится к названной характеристике, поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ суду не представлено, а наличие судимости образует иные юридические последствия, которые не могут быть учтены в качестве характеризующего материала.

На учете врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, поскольку уголовным законом сложение реального и условного наказания недопустимо.

Таким образом, приговор 14 ноября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения подсудимому, в настоящее время не изменились.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 16 744 рубля за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, на его иждивении находится родственник имеющий инвалидность.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 14 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников