ДЕЛО № 2-2760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Ворониной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКБ "Дон-Тексбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых.

Согласно п. 6 вышеуказанного Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 819 ГК РФ Заемщик - ФИО1 - обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом согласно Графику возврата кредита и погашения процентов. Однако, начиная с мая 2020 г. заемщиком в период действия кредитного договора, неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, т.е. платежи в счет погашения основного долга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. С ноября 2020 г. поступления денежных средств в погашение просроченной задолженности и текущих платежей прекратились.

Сотрудниками Банка были предприняты меры по возврату возникшей задолженности по уплате процентов и основного долга. Осуществлены выезды по месту жительства заемщика, направлялись уведомления о возникновении просроченной задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы долга.

В период действия кредитного договора 

<

***> от 19.09.2019г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составила: основной долг 72 021,14 рублей проценты за пользование кредитом 11519,18 рублей; неустойка 3550,13 рублей, а всего 87090,45 рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, в сумме 87090, 45 рублей 45 копеек, из которых: основной долг 72 021,14 рублей проценты за пользование кредитом 11519,18 рублей; неустойка 3550,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812,72 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и процентов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых.

Согласно п. 6 вышеуказанного Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 819 ГК РФ Заемщик - ФИО1 - обязалась осуществлять платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом согласно Графику возврата кредита и погашения процентов. Однако, начиная с мая 2020 г. заемщиком в период действия кредитного договора, неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, т.е. платежи в счет погашения основного долга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. С ноября 2020 г. поступления денежных средств в погашение просроченной задолженности и текущих платежей прекратились.

Сотрудниками Банка были предприняты меры по возврату возникшей задолженности по уплате процентов и основного долга. Осуществлены выезды по месту жительства заемщика, направлялись уведомления о возникновении просроченной задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг 72 021,14 рублей; проценты за пользование кредитом 11519,18 рублей; неустойка 3550,13 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Как следует из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма неустойки за период просрочки не внесения ответчиком заемных средств составляет 3550,13 рублей, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования в полном объеме, то подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2721,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межотраслевой Коммерческий Банко «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84040,32 рублей, из которых: основной долг 72 021,14 рублей проценты за пользование кредитом 11519,18 рублей; неустойка 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2721,21 рублей, а всего 86761,53 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 20.07.2021 года.

Судья: О.Р. Колоскова