04RS0№-31

Гр.дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.05.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 183200 руб., неустойку в размере 337313 руб., штраф в размере 91600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком в установленный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что организовать восстановительный ремонт на выбранном истцом СТОА не представляется возможным в связи с информацией СТОА о невозможности осуществления ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 107500 руб. с учетом износа комплектующих изделий и часть поврежденных в результате страхового случая деталей не приняты в расчет. Таким образом ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца, не исполнил свое обязательство по организации и /или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей). По обращению истца ответчиком независимая экспертизы произведена не была, в связи с чем, она была организована истцом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337000 руб. В соответствии со ст.7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 229500 руб. (337000-107500). После дополнительного осмотра ТС, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 46300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 197387 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о недоплаченной части страхового возмещения и неустойки отказано. С данным решением истец не согласна. С учетом выплаченных ранее сумм страхового возмещения недоплаченная часть составила 183200 руб. (3№). В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 221800 руб., с учетом износа -112100 руб. С данным решением истец не согласен, как вчасти, что отсутствие у страховщика СТОА дает право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и тому же с учетом учета, так и в части, что часть повреждений не относиться к рассматриваемому ДТП.Истец также считает, что ответчиком, кроме страхового возмещения, должна быть выплачена неустойка, которая составляла 443584 руб. Однако, учитывая, положения ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с который общий размере неустойки не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 22687 руб., сумма неустойки составила 377313 руб. Также предусмотрен штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составлял 91600 руб. (183200х50%). Моральный вред за отсутствие добровольного исполнения законных требований, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе испытанные неудобства и переживание, истец оценивает в 30000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., оплату юридических услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном виде истец просила взыскать с ответчика общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144 445 руб., исходя из размера ущерба согласно проведенной судебной экспертизе, с учетом оплаченного страхового возмещения, а также неустойку в общем размере 377313 руб., штраф в размере 72222,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признает. Считает, что размер страхового возмещения с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 152576 руб. (с учетом износа), что ниже, чем размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ» истцу. Соответственно требования взыскании страхового возмещения и штрафа необоснованны. Требования о взыскании неустойки также необоснованны и чрезмерны. В случае удовлетворения иска, просят уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуги представителя считают завышенными, а требования о взыскании морального вреда не доказанными. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и морального вреда. 

Третьи лица финансовый уполномоченный 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., нарушений ПДД у ФИО1 не установлено.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, избрана форма возмещения, указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, ООО «Динамо-Эсперт» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что организовать восстановительный ремонт на выбранном истцом СТОА не представляется возможным в связи с информацией СТОА о невозможности осуществления ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» было подготовлено заключение эксперта, согласно расчетной части которого, стоимость устранения дефектов ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 200597,87 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 107500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислило в адрес истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 107500 руб.(платежное поручение № от 04.03.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и что в случае если независимая экспертиза не будет организована, то для проведения таковой будет произведен осмотр независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ответчика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. ООО «Равт-Эксперт» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292680руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и составила в размере 153825,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 46300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ., выполненному истцом у ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> составила с учетом износа в размере 183800 руб., без учета износа в размере 337000руб. Стоимость за проведение экспертизы составила 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 183200 руб., выплате неустойки в размере 94095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по день фактического исполнения обязательства из расчета 1832 руб. за каждый день просрочки, и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 19738 руб. за вычетом НДФЛ (2949 руб.) от начисленной суммы неустойки (22687 руб.). 

В соответствие с положениями Федерального закона «123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 221800 руб., с учетом износа -112100 руб.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения было отказано. С данным решением истец не согласилась и обратилась в суд.

В целях определения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: деформирован бампер передний с образованием разрывов в левой части (на момент ДТП имелись повреждения в правой части), деформирован решетка радиатора с нарушением геометрии в левой части, разрушена фара левая с образованием расколов корпуса, разрушена фара правая с образованием расколов корпуса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298245 руб., с учетом износа составляет 152576 руб. Истцом уточнены исковые требования согласно данной экспертизе. Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, оснований для критической оценки не установлено, поскольку приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии спунктом 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства, истцу не выдано направление на ремонт. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию с заявлением 14.02.2024г. истцом ФИО1 в бланке заявления страховой организации (п.4.1 заявления) была избрана форма возмещения (указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня), однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соглашения об избрании иной формы возмещения не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств, в размере 298245руб. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общем размере 153800руб. (107500+46300), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 144445 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки указанным требованиям закона и разъяснений по их применению АО "СОГАЗ" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт невыплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

В этой связи неустойка составляет начиная с ДД.ММ.ГГГГ., (истечение 20 –дневного срока со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления суммы страхового возмещения в размере 46300 руб.), в сумме 91557,60 руб. (190745 руб. х 1% х 48дн.), сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462224 руб. (144445 руб.х1%х320 дн.), итого в сумме: 557781,60 руб. Однако, с учетом предусмотренного законом лимита в размере 400000руб. и выплаченной неустойки в размере 22687 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 377313 руб.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 

В соответствии ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 72222,50 руб. (144445*50%). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим его взысканию с ответчика в размере 25000 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной истцом при подаче иска в суд, в полном объеме - в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 25 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 86,40 руб., злоупотребления со стороны истца при уточнении иска судом не усмотрено.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 18431,52руб. (по имущественным требованиям в размере 15431,52 руб.+3000 руб. по требованиямнеимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 144 445 руб., штраф в размере 72 222,50 руб., неустойку в размере 377 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 32 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 86,40руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 18431,52руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №