Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 24 августа 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Медведевой Н.П., при секретаре Хабичевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.ича к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 

<

дата> между сторонами был оформлен заказ на приобретение кухонного гарнитура, который в большинстве своем состоит из белых панелей и панелей - грецкий орех. Истцом произведена оплата в размере 139720 руб.. Позже для кухонного гарнитура было дополнительно заказано деталей на сумму 13200 руб., которые по при прибытии их на склад, были оплачены истцом. 09.04.17г товар был доставлен истцу, 11.04.17г сотрудники ответчика приступили к сборке кухонного гарнитура. По результатам сборки были выявлены следующие недостатки – несовпадение рисунка на части смежных фасадов напольных шкафов, лоток 00177225 треснут. Выявленные недостатки отражены в акте приема-передачи сборки кухонной мебели от 11.04.17г. До настоящего времени недостатки не устранены. С целью установления дефектов кухонного гарнитура истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», из Акта экспертного исследования № от 09.06.2017г ООО «СУДЭКСПЕРТ», следует, что имеются дефекты внешнего вида и комплектующих кухонного гарнитура в виде несовпадения рисунка на фасадах напольных шкафов, высокого шкафа с фальшпанелью и боковой стенки крайнего правого напольного шкафа, а также трещины на лотке для столовых приборов. Истец считает данные недостатки портят эстетический вид кухни, ее гармоничный ансамбль восприятия и не дают в полной мере получить удовольствие от приобретенной покупки. 

20.04. 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил урегулировать возникший конфликт, однако ответа на претензию не поступило. 

Просит суд расторгнуть договор (заказ) № iSell 841858345 от 08.04.2017г. и договор (заказ) № от 15.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «ИКЕА ДОМ», обязать ООО «ИКЕА ДОМ» вернуть ФИО1 уплаченную за мебельный гарнитур сумму в размере 149971 руб., взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. оплату услуг представителя, 15000 руб., оплату услуг эксперта, неустойку в размере 98188,80 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила учесть, что на выставочном образце кухонного гарнитура, который истец осмотрел и принял решение о приобретении данного варианта кухонного гарнитура, рисунок совпадал. Эксперт подтвердил, что несовпадение рисунка на фасаде гарнитура не соответствует требованиям, предъявляемым к облицовочным материалам и деталям из массива древесины для пластей и рабочих поверхностей изделия. Ответчик имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке, однако этого не сделал. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что купленный гарнитур, приобретенный в магазине, полностью соответствует по внешнему виду выставочному образцу, находящемуся в магазине с декабря 2016г, и фотографиям гарнитура, имеющимся на официальном сайте ответчика. Весь товар имеет сертификаты. До истца была доведена полная и достоверная информация о товаре. Просит не принимать во внимание Акт экспертного исследования № от 

<

дата>, поскольку, эксперт делает вывод о том, что дефект – рисунок фасада, не соответствует требованию п.

<

дата>.ГОСТ 16371-2014 в части «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Однако, в данном ГОСТе речь идет о деталях из массива древесины, в то время как фасады кухонного гарнитура, изготовлены из ДСП, пленка, пластмасса АБС. Истцу предлагали заменить лоток, однако связаться с истцом после первого телефонного разговора больше не удалось. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Судом установлено, что 08.04.2017г. ФИО1 заказал в ООО «ИКЕА ДОМ» кухонный гарнитур с фасадом ВОКСТОРП под грецкий орех, стоимость которого составила 139720 руб. ФИО1 данную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2017г., и не опровергается представителем ответчика. 

11.04.2017г производилась сборка кухонного гарнитура, по окончании которой был составлен Акт приема-передачи сборки кухонной мебели, в которой истец указал, что рисунки на фасаде не совпадают. 

15.04.2017г был оформлен дополнительный заказ на ящики для гарнитура на сумму 13200 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2017г., и не опровергается представителем ответчика. 

19.04.2017г производилась сборка кухонного гарнитура, а именно 3 ящиков и 4 фасадов, по окончании которой был составлен Акт приема-передачи сборки кухонной мебели. Замечания отсутствуют. 

20.04.2017г ФИО1 направил в адрес ООО «ИКЕА ДОМ» претензию, в которой просил устранить перечисленные в претензии недостатки, либо заменить все панели на аналогичные другого цвета с перерасчетом покупной цены. Согласно указанной претензии ФИО1 ссылался на то, что имеется несовпадение рисунка на части смежных фасадов напольных шкафов – угловые у мойки и на крайнем правом большом шкафу. Лоток 00177225 треснут. Отсутствуют полки в шкафу пенале. 

09.06.2017г. истец, обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для определения наличия дефектов внешнего вида кухонного гарнитура и его комплектующих. Согласно Акта экспертного исследования № от 09.06.2017г. на кухонном гарнитуре были выявлены недостатки: несовпадение рисунка на фасадах напольных шкафов, высокого шкафа с фальшпанелью и боковой стенки крайнего правого напольного шкафа (фальшпанели/накладной панели). Фасады имеют рисунок, на котором расположены полосы светлого цвета. Данные полосы на части гарнитура расположены друг напротив друга, благодаря чему создается образ непрерывной линии. На остальной части полосы не совпадают друг с другом. Данное различие рисунка на элементах создает ассиметрию и оказывает влияние на эстетические свойства изделия. Наличие данного дефекта нарушает требование п.

<

дата>.ГОСТ 16371-2014 в части «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Несоответствие рисунка в угловой части гарнитура и крайней правой накладной панели является следствием нарушений при подборе элементов при комплектации. Имеется дефект - трещина в лотке для столовых приборов до 25 см. 

Дефект «трещина в лотке» ответчиком не оспаривается, ответчик готов заменить лоток, а кроме того, данный дефект не является существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств. 

Представленный истцом Акт экспертного исследования № от 09.06.2017г, составленный экспертом-товароведом ООО «СУДЭКСПЕРТ» не может быть принят судом во внимание, поскольку, выводы эксперта сделаны со ссылкой на ГОСТ 16371-2014, который содержит требования, предъявляемые к облицовочным материалам и деталям из массива древесины, тогда как истцом приобретен кухонный гарнитур изготовленный из ДСП, пленки, пластмассы АБС, что подтверждается информацией, напечатанной на ценнике, информацией на упаковке товара и информацией из ПИА-факта. 

Доводы представителя истицы о том, что при покупке кухонного гарнитура, на выставочном образце полосы на рисунке фасада совпадали не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела суду представлены фотографии выставочного образца кухонного гарнитура с фасадом ВОКСТОРП под грецкий орех, фотографии кухонного фасада ВОКСТОРП под грецкий орех, представленные на официальном сайте www.ikea.com, из которых наглядно видно, что не все светлые полосы на рисунке фасада совпадают на смежных фасадах шкафов. Товар сертифицирован. 

Кроме того, в программе для проектирования кухонь ИКЕА, в проекте ФИО1, которая была предоставлена истцу при оформлении заказа кухонного гарнитура, внешний фасад под грецкий орех имеет несовпадение в рисунке светлых полос. 

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку, кухонный гарнитур не имеет производственных дефектов, соответствует образцу, представленному для продажи. Следовательно, истец при заказе товара имел всю необходимую о товаре информацию. 

Поскольку, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. оплату услуг представителя, 15000 руб. оплату услуг эксперта, неустойки в размере 98188,80 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, то и в удовлетворении производных требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.08.17г.

Председательствующий: Медведева Н.П.