Дело № 2-3463/2025 02 июня 2025 года 

29RS0014-01-2025-004231-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование иска указала, что 27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является ФИО3 

<

Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр автомобиля. 

<

Дата> произведен дополнительный осмотр автомобиля. 

<

Дата> истец направила страховщику заявление с требованием организовать ремонт автомобиля. 

<

Дата> истец вновь направила заявление с просьбой выдать корректное направление на ремонт, 

<

Дата> страхователь вновь направила заявление с требованием организовать ремонт, выразила согласие на доплату свыше страхового лимита. Страховщик направление на ремонт не выдал. 

<

Дата> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 441 892 руб. 76 коп., с учетом износа – 236 000 руб. 

<

Дата> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 236 000 руб. 

<

Дата> истцом направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения на сумму 164 000 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. За составление претензии истцом уплачено ИП ФИО4 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. 

<

Дата> ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2 053 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 000 руб. за один день просрочки 

<

Дата>. 

<

Дата> ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения 164 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 548 100 руб., недоплата составляет 148 100 руб. 

<

Дата> истец обратилась к истцу с заявлением о взыскании убытков, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО8 неустойка в размере 72 160 руб., убытки в размере 148 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 250 260 руб. Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2025 года. Просила с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 325 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в случае его пропуска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как к страховщику с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась. Просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года по делу № 2-6321/2024, что в собственности истца находится автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3, допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО3 не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в САО «ВСК».

09 января 2023 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы.

29 декабря 2022 года произведен осмотр транспортного средства.

09 января 2023 года ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 283 208 руб., стоимость с учетом износа – 156 100 руб.

12 января 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 441 892 руб. 76 коп., стоимость с учетом износа – 236 000 руб.

18 января 2023 года истец направила страховщику заявление с требованием организовать ремонт автомобиля. 

24 января 2023 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которая отказала в осуществлении ремонта.

24 января 2023 года истец вновь направила заявление с просьбой выдать корректное направление на ремонт.

26 января 2023 года страхователь вновь направила заявление с требованием организовать ремонт, выразила согласие на доплату свыше страхового лимита. Страховщик направление на ремонт не выдал.

31 января 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 236 000 руб.

13 февраля 2023 года истцом направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения на сумму 164 000 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. 

15 февраля 2023 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2 053 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236 000 руб. за один день просрочки 31 января 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение 164 000 руб., в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойка, начиная с 31 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% на сумму 164 000 руб.

15 марта 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения 164 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года ФИО8 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года.

08 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 60 680 руб. за период с 08 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года, в удовлетворении которого отказано 27 августа 2024 года.

Финансовый уполномоченный 19 сентября 2024 года на обращение истца о выплате неустойки отказал в принятии его к рассмотрению, так как имеется решение финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО8 неустойка в размере 72 160 руб., убытки в размере 148 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 250 260 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решение суда исполнено ответчиком 28 апреля 2025 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № 2-6321/2024, поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением 09 января 2023 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 30 января 2023 года. Надлежащий размер страхового возмещения составил 400 000 руб. Страховое возмещение в сумме 236 000 выплачено истцу 31 января 2023 года, страховое возмещение в размере 164 000 руб. выплачено истцу ответчиком 15 марта 2023 года. 

Решением суда по делу № 2-6321/2024 с ответчика взыскана неустойка от недоплаченного размера страхового возмещения (164 000 руб.) за период с 31 января по 15 марта 2023 года. При этом срок для обращения в суд за взысканием неустойки решением суда восстановлен, в связи с чем оснований для повторного восстановления срока суд не усматривает. Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом признаются несостоятельными, так как вопрос о взыскании неустойки по страховому случаю от 27 декабря 2022 года разрешен финансовым уполномоченным 10 марта 2023 года.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8. 

Учитывая, что решением суда от 21 ноября 2024 года с ответчика взысканы убытки, решение исполнено ответчиком 28 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 16 марта 2023 года по 28 апреля 2025 года по существу являются обоснованными.

Размер неустойки с 16 марта 2023 года по 28 апреля 2025 года составит 3 100 000 руб.(400000*1%*775 дней). Учитывая лимит неустойки 400 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 325 480 руб.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности была выплачена страховщиком 15 марта 2023 года. За взысканием убытков истец обратилась в суд только 25 сентября 2024 года, тем самым по сути увеличив период возможного взыскания неустойки, при рассмотрении дела № 2-6321/24 требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств по выплате убытков не заявляла, ограничившись периодом для взыскания неустойки по 15 марта 2023 года, в связи с чем, учитывая поведение истца, действия страховщика в ходе урегулирования убытка, период и сумму неисполненного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, при том, что значительных отрицательных последствий для истца в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства, в том числе с учетом даты наступления убытка, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство оказать услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании по страховому случаю 27 декабря 2022 года, представление интересов в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях).

Плата за услуги составляет 25 000 руб. (п. 2 договора), которая уплачена истцом согласно чеку от 06 мая 2025 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела – подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное на 61 % удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 руб., всего взыскать 215 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева