Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 апреля 2019 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, его защитника – адвоката Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Жирновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, однако, утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана; инспектор ФИО2 не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля; мировой судья необоснованно не принял показания свидетеля ФИО3; судом необоснованно не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ; мировым судьей не дана оценка правомерности применения к нему физической силы сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кокин А.Н. просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции также пояснил, что действительно на момент задержания находился в состоянии опьянения, однако, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а убегал от сотрудников ДПС, поскольку испугался, думал, что нельзя находиться в состоянии алкогольного опьянения на улице.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Кокина А.Н., изучив материалы дела, суд считает настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Мировым судьей, а также су

<

адрес>-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с «ВАЗ 21074» (г/н №) возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством «ВАЗ 21074» (г/н №), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому, исследование у ФИО1 проводилось прибором «Алкотектор Юпитер», показания которого, равные 1,025 мг/л, свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; при этом, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено состояние опьянения у ФИО1; показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 2,50 мг/л;

- записью видеофиксацией с камеры патрульного автомобиля относительно которой ФИО1 подтвердил, что указанная видеозапись относится к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, наблюдались: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, свидетельствует об алкогольном опьянении (пункт 8 Правил).

Поскольку у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,50 мг/л, что превышает уровень в 0,16 мг/л, следовательно, он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом, как установлено судом, управлял автомобилем. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и его вина не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании мировым судьей составитель протокола – инспектор ДПС ФИО2 при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своим напарником – инспектором ДПС ФИО4 патрулировал г Жирновск. Примерно в 5-6 часов утра, их патрульная машина стояла напротив здания Жирновского ОГАИДД по 

<

адрес>, он производил выборочную остановку транспортных средств для проверки. Мимо него проехал а/м «ВАЗ 21074» (г/н №), за рулем сидел молодой человек в светлой кофте. Он попытался остановить данное ТС, однако, водитель проигнорировал команду и поехал дальше. Тогда, он с напарником быстро сели в служебный а/м и стали преследовать указанный а/м, который свернул под мост. Уже на подъезде к речке, они увидели данный а/м, он стоял под мостом, на другой стороне дороги шел молодой человек в светлой толстовке. Когда они остановились, молодой человек стал убегать, им пришлось применить средства для ограничения движения – наручники. При выяснении личности парня, им оказался ФИО1 – собственник «ВАЗ 21074» (г/н №). Паспорт, документы на машину им дали друзья ФИО1, которые находились на речке у костра. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое ФИО1 согласился. Однако, поскольку ФИО1 отказался подписывать в протоколе согласие с результатами освидетельствования, было принято решение отвезти его в медицинское учреждение. Там также подтвердилось состояние опьянения у последнего. Затем были составлены все процессуальные документы, а/м ФИО1 помещен на стоянку. 

Аналогичные показания дал сотрудник ДПС ФИО4

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что он является другом владельца платной стоянки – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил ФИО6 и попросил эвакуировать т/с. Чехленкову Б., как он понял, позвонили сотрудники ДПС и попросили пригнать эвакуатор. Он приехал на место – это под автомобильным мостом (справа), ведущем на р.

<

адрес> и эвакуировал ВАЗ. На месте находились сотрудники ДПС из Волгограда, четверо парней. Один из них находится в зале суда (ФИО1), а второй в коридоре. Ранее он их никого не знал, в дружеских, приятельских отношениях ни с кем не состоял.

Свидетель ФИО3 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья, в числе которых был и ФИО1, поехали купаться в проруби. ФИО7 ФИО1 стояла немного выше под мостом, ее было видно с речки; они употребляли спиртные напитки. Позже увидел, как к машине ФИО1 подъехала патрульная машина ГАИ. Потом сотрудники побежали от машин к ним. ФИО1 пошел им навстречу. ФИО1 повалили на снег, одели на него наручники. Они пытались выяснить, что происходит, но сотрудники им ничего не сказали. ФИО1 посадили в патрульную машину, потом увезли куда-то, он остался ждать друга под мостом. Привезли обратно под мост Лукомского примерно часов в 8 утра. Затем сотрудники вызвали эвакуатор и машину ФИО1 забрали на штрафную стоянку. ФИО1 никуда на машине не ездил, всю ночь был с ними на речке. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка как недостоверным показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данные показания противоречат материалам дела, в частности, видеофиксации с камеры патрульного автомобиля; оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением т/с при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуты материалами дела и показаниями ФИО2, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании мировому судье пояснили, что с достоверностью рассмотрели марку и номер машины, когда водитель не остановился по требованию, а также кто находился за рулем. 

Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не усматривается, противоречий в их показаниях относительно иных материалов дела, не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО3 утверждали, что, когда к мосту подъехала патрульная машина, они находились у костра, сотрудники ДПС бежали к ним от машины. Однако, из видеофиксации, истребованной по ходатайству суда, видно, что ФИО1 при подъезде патрульной машины к мосту, идет по дороге, по направлению от машины, припаркованной на другой стороне под мостом, потом, увидев патрульную машину, сразу начинает убегать; ФИО1 на вопросы мирового судьи откуда он шел и куда направлялся, почему внезапно побежал от сотрудников полиции, пояснить не смог. Ранее в судебном заседании, до исследования видеофиксации с камеры патрульного автомобиля, ФИО1 указывал мировому судье, что даже не предполагает, почему сотрудники применили к нему средства задержания, о том, что он убегал от них, умалчивал. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по результатам исследования имеющихся по делу доказательств в их совокупности; оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что инспектор ФИО2 допрошен мировым судьей в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не в качестве свидетеля; при этом, разъяснение ему процессуальных прав свидетеля, не влечет недостоверность либо недопустимость его показаний.

Мировым судьей соблюдены положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка правомерности применения к нему физической силы сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку, как следует из рапорта ИДПС ФИО4, физическая сила и спецсредства в отношении ФИО1 были применены на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ для пресечения совершения административного правонарушения и задержания ФИО1, поскольку он убегал и пытался скрыться от сотрудников полиции, что ФИО1 сам не отрицал в судебном заседании.

Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении, которые бы вызывали сомнения в совершении правонарушения ФИО1 и указывали на злоупотребления при составлении протокола. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин