Дело № 2-1277/2024

25RS0002-01-2024-001061-96

Мотивированное 

решение

составлено 19.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, 19 июня 2018 года ответчику направлен заключительный счет с требованием оплатить сумму задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 192 322,96 рублей. Требования банка ответчиком не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27 июля 2018 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 192 322,96 рублей. 30 июля 2019 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от дата на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 193 846,19 рублей. По состоянию на дату обращения ООО «Феникс» с настоящим иском в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 45 126,70 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 45 126,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553,80 рублей.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. 

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, 19 июня 2018 года ответчику направлен заключительный счет с требованием оплатить сумму задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 192 322,96 рублей. 

Требования банка ответчиком не исполнены. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № 2п-1762/2018 от 27 июля 2018 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 192 322,96 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28 июня 2021 года судебный приказ № 2п-1762/2018 отменен.

30 июля 2019 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от дата на основании договора уступки прав (требований). 

По состоянию на 30 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 193 846,19 рублей. 

По состоянию на 27 декабря 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 45 126,70 рублей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 27 июля 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с требованием о досрочном возврате суммы кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8, в Обзоре Приморского краевого суда от 4 февраля 2022 года «Обзор судебной практики по результатам рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке Приморского краевого суда за II полугодие 2021 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, с учетом начала исчисления срока исковой давности (27 июля 2018 года), приостановления течения срока исковой давности (с 27 июля 2018 года по 28 июня 2021 года), срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (5 февраля 2024 года согласно штампу Почты России) не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 45 126,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина