77RS0013-02-2025-001875-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебель на заказ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебель на заказ» (далее – Исполнитель) о расторжении договоров от 06.10.2024г., заключенных с ответчиком, о взыскании денежных средств в размере 115 129,сумма., уплаченных по договорам на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 44 900,сумма. на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000,сумма. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 06.10.2024г. между сторонами был заключен договор №М01-10Ш купли-продажи товара (мебели) – шкафов на балкон в количестве 2-х штук, согласно которому Покупатель (истец) обязался произвести оплату товара в размере 97 938,сумма. в следующем порядке:

- 90 000,сумма. – на условиях предварительной оплаты;

- 7 938,сумма. – по готовности товара.

В этот же день между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг по доставке мебели по договору №М01-10Ш, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство оказать услугу по доставке товара.

В счет оплаты услуги по доставке товара истец оплатила 2 500,сумма. 

Также 06.10.2024г. между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг по сборке мебели по договору №М01-10Ш, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать услугу по сборке мебели.

В счет оплаты услуги по сборке мебели истец оплатила 14 691,сумма. 

06.10.2024г. согласно п.2.3 договора №М01-10Ш от 06.10.2024г. истец произвела предварительную оплату товара в полном объеме.

18.11.2024г. ответчик направил истцу посредством «вацап» сообщение о готовности товара к отгрузке и необходимости доплатить оставшуюся сумму в размере 25 129,сумма.

19.11.2024г. истцом были произведены оставшиеся платежи по QR–коду СБП. 

Однако в установленный п.3.2 договора №М01-10Ш от 06.10.2024г. срок, товар истцу передан не был.

Считая существенным нарушением условий договоров ответчиком, 14.01.2025г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договоров, заключенных с ответчиком 06.10.2024г., возврате денежных средств, уплаченных по договорам на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Порядок досудебного урегулирования спора ответчик проигнорировал, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мебель на заказ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2024г. между сторонами был заключен договор №М01-10Ш купли-продажи товара (мебели) – шкафов на балкон в количестве 2-х штук, согласно которому Покупатель (истец) обязался произвести оплату товара в размере 97 938,сумма. в следующем порядке:

- 90 000,сумма. – на условиях предварительной оплаты;

- 7 938,сумма. – по готовности товара (п.2.2, 2.3, 2.4 Договора).

В этот же день, 06.10.2024г., между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг по доставке мебели по договору №М01-10Ш, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство оказать услугу по доставке товара.

В счет оплаты услуги по доставке товара истец оплатила 2 500,сумма. согласно чеку по операции от 19.11.2024г.

Также, 06.10.2024г. между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг по сборке мебели по договору №М01-10Ш, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать услугу по сборке мебели.

В счет оплаты услуги по сборке мебели истец оплатила 14 691,сумма. согласно чеку по операции от 19.11.2024г. (оплата по QR–коду СБП).

06.10.2024г. согласно п.2.3 договора №М01-10Ш от 06.10.2024г. истец произвела предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела.

18.11.2024г. ответчик направил истцу посредством «вацап» сообщение о готовности товара к отгрузке и необходимости доплатить оставшуюся сумму в размере 25 129,сумма.

19.11.2024г. истцом были произведены оставшиеся платежи по QR–коду СБП, что подтверждается чеком по операции, представленным в материалы дела.

В установленный п.3.2 договора №М01-10Ш от 06.10.2024г. срок, товар истцу передан не был. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание предмет договора, приведенные судом нормы права, а также положения ст. 431 ГК о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры являются договорами бытового подряда. 

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания ст.487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.13 ФЗ №2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей отражено положение, не допускающее права выбора, а устанавливающее единственно возможный вариант поведения участников правоотношений о том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Фактически оплаченная истцом сумма по договорам составила 115 129,сумма., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2025г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договоров, заключенных с ответчиком 06.10.2024г., возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 06.10.2024г., неустойки в 10-дневный срок за нарушение срока исполнения договоров.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возращены.  

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного, но не переданного истцу товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 44 900,сумма. (115 129*0,5%*78 дней).

Представленный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, поскольку размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 115 129,сумма., уплаченных по договорам на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере сумма на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 514,сумма.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель на заказ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель на заказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать ООО «Мебель на заказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025г.

Судья И.С. Самойлова