Дело № 1-89/2023 (№) 

УИД: 43RS0034-01-2023-000614-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – Слободского межрайонного прокурора Волкова А.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 029317 от 15.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 17.05.2022, вступившим в законную силу 28.05.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф ФИО3 уплачен 28.07.2022, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется с 24.06.2022. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Около 21:30 часов 25.03.2023 находившийся в состоянии опьянения ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, завел двигатель и от 

<

адрес> доехал до д. Кассины Слободского района Кировской области, где в 22:08 час. в районе дома № 1 по ул. Косинской совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего тут же был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления автомобилем. После этого в 23:41 часов данного дня, находясь в кабинете МО МВД России «Слободской» по адресу: г. Слободской, Кировской области, ул. Екатерининская, д.58, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статьей 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 признал вину, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, при этом суд убедился в понимании им существа обвинения: фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотива совершения деяния, юридической оценки содеянного, и в согласии с ним в полном объеме.

После консультации с защитником и в его присутствии добровольно заявил в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, а в последующем в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд убедился в осознании ФИО3 характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.ФИО3 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.77, 78, 79, 80), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.75,76), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.81), но привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.16). Подсудимый срочную военную службу не проходил (л.д.68-71, 74), в период с 2018 по 2021 год обучался в техникуме, который окончил с отличием, зарекомендовав себя исключительно положительно (л.д.83), в настоящее время со слов проживает с родителями, работает по договору оказания услуг 

<

данные изъяты>, также обучается по заочной форме и подрабатывает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно (л.д.82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки мнениям государственного обвинителя, защитника суд не усматривает активного способствования со стороны подсудимого в раскрытии и расследовании преступления. 

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных, возмещение ущерба, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Между тем, таких действий ФИО3 не совершено, так как он задержан на месте преступления и при очевидных обстоятельствах его совершения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Показания подсудимого в ходе дознания не содержат сведений о наличии по делу иных, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. Признание им вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания.

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО3 при совершении преступления использован автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Данный автомобиль приобретен подсудимым по договору купли – продажи от 24.03.2023, на регистрационный учет не поставлен. При этом стороны договора факт его заключения и исполнения подтвердили, он никем не оспаривается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль (л.д.55-58), который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению. Согласно постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3588 руб. (л.д.86), которая, как процессуальные издержки, не подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На период апелляционного обжалования избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, наложенный по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 11.04.2023 и протоколу наложения ареста 

<

данные изъяты> ФИО1 от 13.04.2023, до исполнения приговора суда в части конфискации. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3588 рублей не подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова