Дело № 1-72/2017 05 мая 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 017863 от 17 апреля 2017 года и удостоверение № 2379,

при секретаре Селезневе О.В.

05 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- по приговору Красноармейского районного суда г, Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2014 г. в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Ветеран», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, висевшую на шее продавца указанного магазина Потерпевший №1, золотую цепочку, решил ее открыто похитить. После чего, он, умея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, отрыто похитил, сорвав с шеи последней, золотую цепочку, стоимостью 25000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего на требования потерпевшей, о возврате похищенного, не отреагировал, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Дорошева М.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено. 

ФИО1 вину признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск и возврат похищенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период не погашенной и не снятой в установленном законе порядке, в связи с чем в его действиях суд признает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Вещественное доказательство: золотую цепочку, находящуюся на хранении у потерпевшей, суд считает необходимым оставить в потерпевшей, сняв е нее обременение по ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: золотую цепочку, находящуюся на хранении у потерпевшей - оставить в потерпевшей, сняв е нее обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров