Дело № 2-6773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30 апреля 2014 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ответчиком, в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2014 по 02.09.2019 в размере 63240,25 рубля, проценты за пользование займом в размере 97,351 % годовых от суммы займа (12000 рублей), начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.05.2014 по 02.09.2019 в размере 12703,56 рубля, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12000 рублей) согласно договору в размере 20 % годовых, начиная 3 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2, последней были предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей под 730 % годовых на срок по 16 мая 2014 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 

7 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом"».

29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом"» уступило право требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», которое уступило право требования ФИО1

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере. При этом проценты за пользование займом за период с даты, когда обязательство заёмщиком должно быть исполнено, истец просит начислять по среднерыночному значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями на сумму, не превышающую 30000 рублей на срок до одного года.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, о чём представила суду письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

30 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 12000 рублей на срок по 16 мая 2014 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых) от суммы займа.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2 Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. 

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» ФИО2 денежных средств в сумме 12000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № 2-411 от 30 апреля 2014 года, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по Договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 12000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из Договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2, за пользование денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых (пункт 1.1 Договора).

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

По условиям Договора (пункты 2.2.1, 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по 16 мая 2014 года сумму займа 12000 рублей вместе с начисленными за указанный период процентами в размере 3840 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем данная сумма подлежит с него взысканию в принудительном порядке.

В части требования истца о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Исходя из условий Договора (пункт 6.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрозаём – это заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, при этом договор является договором микрозайма.

В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям рассматриваемого Договора займа от 30 апреля 2014 года, заёмные денежные средства предоставлены ФИО2 в пользование по 16 мая 2014 года, то есть на срок 16 календарных дней (пункт 2.2.1), что свидетельствует о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В данном случае начисление процентов за пользование займом в размере 2 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, представляется приемлемым.

Между тем, начисление процентов в том же размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Несмотря на то, что соответствующие положения были введены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа, суд полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих начислению за период с 17 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,21 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения Договора займа.

В данном случае расчёт процентов будет выглядеть следующим образом: 12000 рублей (сумма займа) х 18,21 % годовых (средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России и действующая по состоянию на 30 апреля 2014 года) / 365 (количество дней в году) х 1935 (количество дней пользования займом) = 11584,55 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика за период с 17 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года. Последующее начисление процентов, начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности по Договору займа, по изложенным основаниям должно производиться исходя из процентной ставки в размере 18,21 % годовых.

Таким образом, с ответчика за период с 1 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 15424,55 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день (730 % годовых), расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за 1932 дня, входящие в период с 17 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года, в размере 12703,56 рубля с дальнейшим начислением неустойки в размере 20 % годовых, начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы долга.

При этом суд отмечает, что при расчёте неустойки за рассчитанный в иске период просрочки исполнения обязательства истцом применена пониженная ставка, составляющая 20,00 % годовых (0,06 % в день). 

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд исходит из этих же ставки неустойки и периода её взыскания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи расчёт неустойки, начиная с 3 сентября 2019 года по день вынесения судом решения включая дату вынесения решения – 13 декабря 2019 года будет выглядеть следующим образом: 12000 рублей (сумма основного долга) х 20 % годовых / 365 дней (количество дней в году) х 102 дня (количество дней просрочки) = 670,69 рубля.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 17 мая 2014 года по 13 декабря 2019 года составит 13374,25 рубля.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом"» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом») и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» состоялся Договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли все права требования к ФИО2 по Договору займа от 30 апреля 2014 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 15 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» передало свои права требования к ФИО2 по Договору займа от 30 апреля 2014 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, истцу ФИО1

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 8.1. Договора займа от 30 апреля 2014 года, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по Договору займа от 30 апреля 2014 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственности «Деньги в дом» и ФИО2:

сумму основного долга в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, 

проценты за пользование займом за период с 1 мая 2014 года по 2 сентября 2019 года включительно в размере 15424 (Пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 55 копеек и, начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 18,21 (Восемнадцать целых двадцать один сотых) % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (12000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 мая 2014 года по 13 декабря 2019 года включительно в размере 13374 (Тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 25 копеек и, начиная с 14 декабря 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 20,00 (Двадцать) % годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу (12000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения.

<

...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова