Дело №2-114/2017

Решение

именем Российский Федерации

29 марта 2017 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч. при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании денежных средств,

с участием представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился в с суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то что в октябре 2013 года ответчик приобрела у нее квартиру по адресу: 

<

адрес> за 700 000 рублей, оплата произведена частично в размере 350 0000 рублей пол договору займа компании 

<

данные изъяты>» за счет средств материнского капитала, остальную сумму 350 000 рублей ответчик обязалась выплатить наличными денежными средствами до 10 декабря 2013 года, в соответствии с чем, между ними был оформлен договор займа в простой письменной форме в виде расписки. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, оплатила только 50 0000 рублей в июле 2014 года. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако последним отказался это сделать. 11 декабря 2016 года направляла требование о возврате задолженности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300 0000 рублей в счет долга, 20 0000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6 200 рублей суммы госпошлины.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На состоявшемся ранее судебном заседании истец пояснил, что по просьбе сестры продала квартиру в рассрочку ее знакомой. Квартиру освободила еще в октябре месяце, решили, что используют сумму материнского капитала, поэтому собирали документы, чтобы получить деньги, поэтому договор заключили только в декабре. Денег было 340 000 с небольшим поэтому, ответчик добила деньгами в январе, до общей суммы 350 000 рублей. На остальную сумму 350 000 рублей ответчик выдал расписку, что отдаст до 10 декабря 2013 года, однако в июле 2014 года отдала только 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика остаток долга в размере 300 000 рублей. До сих пор не обращалась в суд, так как сестра за нее просила, сама она постоянно звонила и требовала от нее возврата долга.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по указанным в нем основаниям и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, то срок исковой давности не считает пропущенным, так как в счет возврата долга 10 декабря 2013 года, ответчик выплатил частично долг в июле 2014 года в сумме 50 000 рублей. Ответчиком доказательства оплаты и отсутствия задолженности не представлены.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просил об отложении, поэтому дело рассматривается в отношении нее в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика пояснила, что с иском не согласны, представленную расписку нельзя отнести к договорам займа, безденежность займа, отсутствие у ответчика долга перед истцом, недобросовестное поведение истца, желающего получить выгоду от имеющейся расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестность действий истца по, ответчик достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, подписанной 2 декабря 2013 года М., следует, что она обязуется отдать Ч. до 10 декабря деньги в 350 000 рублей, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком от истца и указан срок ее возврата.

Не указание в расписке года не свидетельствует о несогласованности вышеперечисленных существенных условий договора займа, изложенных ответчиком собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что указанная долговая расписка, никакими иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, а одни только пояснения истца, договор займа являлась безденежным, не может быть признан состоятельными, поскольку ответчиком добровольно приняты на себя определенные обязательства, поэтому суд расценивает доводы ответчика как способ уклонения от исполнения долгового обязательства.

Помимо этого долговое обязательство истцом представлено на сумму 350 000 рублей, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей, указывая на то, что часть из них в размере 50 0000 рублей ответчиком ею возвращены в июле 2014 года.

Поскольку из представленного обязательства однозначно следовало обязанность выплаты денежных средств в срок до 10 декабря 2013 года, при этом ответчиком в июле 2014 года были переданы денежные средства в размере 50 000 рулей в счет долга, указанное ответчиком ни подтверждается и ни опровергается, наоборот, ответчик ссылаясь на полное возмещение стоимости жилья, засчитал данные денежные средства, как отданные, поэтому следует признать, что срок исполнения обязательства не истек, исковая давность не присутствует, кроме этого ответчик в суд не явился и никаких доказательств выплаты им денежных средств истцу в материалы дела не представил, хотя бремя доказывания обстоятельств выполнения условий договора возложено на ответчика, поэтому в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещение расходов на представителя, представлена квитанция на получение 15 000 рублей, однако с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить в части, в размере 5 000 рублей, при этом учитывается, что представителем подготовлено исковое заявление, личное участие его в судебном заседании. Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6 200 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 11 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

решил:

исковые требования Ч. к М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ч. денежные средства в счет долга 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 200 рублей.

В остальной части требований о судебных расходов на представителя, отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай