Дело № 2-313/2021

45RS0008-01-2020-002530-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 29 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. 24.10.2020 около 21:55 ФИО4, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В отношении ФИО4 на месте происшествия инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, истцу причинен материальный ущерб. Правоохранительными органами достоверно установлена причастность ФИО4 к повреждению автомобиля истца. До данного повреждения, автомобиль истца находился в исправном состоянии, не имел никаких видимых повреждений. Для установления стоимости работ по восстановлению автомобиля, а также оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно заключению № 109-20 от 09.11.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 288 702 руб. 00 коп., данный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец уплатил ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» 6 000 рублей. Автомобиль был эвакуирован к месту временно стоянки, а затем к месту основной стоянки, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 954 руб. 16 коп. Таким образом, ущерб составил 301 656 руб. 16 коп. Ссылался на причинение ему морального вреда, поскольку ответчик, в ходе досудебного разрешения сложившейся ситуации, причинил ему нравственные страдания, которые выразились в игнорировании предложения истца об оплате работ по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и отсутствии со стороны ответчика каких-либо мер по возмещению истцу убытков. Размер причиненного морального вреда оценил в 5 000 руб. Указал также на то, что истец был фактически лишен законного права на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 301 656 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 517 руб. Впоследствии изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 288 702 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 517 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль третьим лицам не передавался. Ответчик изначально согласился на возмещение вреда, затем отказался от его возмещения, что повлекло стресс для истца, у него были головные боли. Также необходимо будет восстанавливать автомобиль ФИО7 При этом, изначально заявленные требования не поддерживал, просил не рассматривать требования в части взыскания расходов на эвакуатор и на стоянку, указывал, что документов, подтверждающих несение истцом расходов в данной части в настоящее время не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.10.2020 в 20 часов 52 минуты, в 

<

адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО6, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.10.2020 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.52 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ФИО6, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушил п. 13.9 ПДДД РФ.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО4 составлен протокол № 

<

адрес> от 24.10.2020 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

По сведениям УМВД России по Курганской области (№ 7/300 от 25.01.2021) на момент ДТП транспортное средство RENAULT LOGAN, г/н № зарегистрировано на ФИО3, автомобиль ЛАДА ФИО6, г/н № зарегистрирован на ФИО2 

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика ФИО4 в результате нарушений им Правил дорожного движения, следовательно, ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 109-20 от 09.11.2020, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н № составляет 288 702 руб.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, составляет 288 702 руб., указанный вред подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях, таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 288 702 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что противоправными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным требованиям. 

Требования рассматриваются в пределах измененных исковых требований, первоначальные требования истцом не поддерживаются. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из заявленных требований, ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 517 рублей исходя из суммы 301656 руб. 16 коп. Впоследствии исковые требования были уменьшены до 288 702 руб., при таких обстоятельствах подлежала уплате госпошлина в размере 6 087 руб. 02 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. 02 коп. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, во взыскании суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по требованиям неимущественного характера с ответчика следует отказать. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 руб. 98 коп. (6 517-6087,02 – 300) подлежит возврату ФИО3 на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 288 702 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 087 руб. 02 коп., итого 294 789 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Димова