Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 июня 2024 года

Председательствующий: Шашкин А.А. Дело № 22-3906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Козлова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; 

- по ч.3 ст. 272 УК РФ (6 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 273 УК РФ (6 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года ограничения свободы с возложением ряда ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил следующие преступления:

- 26.05.2021 из корыстной заинтересованности использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, находящейся на ПЭВМ, принадлежащей ИП Т. (ч. 2 ст. 273 УК РФ), 

- 26.05.2021 из корыстной заинтересованности осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации ПЭВМ ИП Т. (ч. 2 ст. 272 УК РФ);

- в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности в период с 17.10.2021 по 19.10.2021 использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации на ПЭМФ, принадлежащих ИП Ф., ИП Ч., ИП Т. (6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ)

- в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности в период с 17.10.2021 по 19.10.2021 осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации на ПЭМФ ИП ИП Ф., ИП Ч., ИП Т. (6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговор скопировано обвинительное заключение с допущенными органом следствия ошибками, на которые указывали сторона защиты и суд в постановлении от 08.12.2022 о возвращении уголовного дела прокурору. Суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37. Формулировка обвинения не соответствует диспозиции статьи УК РФ. Искусственное дробление одного продолжаемого деяния на несколько является необоснованным. В связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник указал, что действия ФИО1 не являются преступным, поскольку конкретного вреда потерпевшим не причинено; компьютеры, на которые осужденный установил программы, находились у него в аренде, а потому неправомерного доступа не было; не установлено, являлись ли программные продукты потерпевших лицензионными, не указана конкретная норма права, которая охраняет информацию.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя как единолично, так и с соучастником, из корыстной заинтересованности в сети «Интернет» приобрели вредоносные компьютерные программы ..., заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также компьютерную программу ..., предназначенную для майнинга криптовалюты ..., разместили их на сервере, арендованном у ООО «Мэйл.Ру» и затем, приходя в указанные в приговоре компьютерные клубы, каждый раз загружали программы на арендованные компьютеры, после чего программа в автоматическом режиме, без согласия владельца, производила отключение защиты в реальном времени антивирусного программного обеспечения ОС «Windows»; остановку и удаление службы «Acronis», в скрытном режиме удалялись каталоги, процессы обновления браузеров, удалялись запланированные задачи обновления браузеров, производились иные, указанные в приговоре действия. Тем самым, ФИО1 (единолично и с соучастником) совершили использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а также в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», произвели неправомерный доступ к компьютерной информации – операционной системе «Windows 10 Pro», охраняемой в соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, как литературное произведение, повлекший уничтожение, модификацию компьютерной информации. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ч., представителей потерпевших Т. и Ф. - М. и Ю., письменными доказательствами, видеозаписями, изъятыми из компьютерных клубов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре, о посещении ФИО1 и соучастником компьютерных клубов и установке на компьютеры программ.

Сам ФИО1 фактические обстоятельства не отрицал. 

Согласно заключению экспертизы электронных носителей информации от 30.12.2021 № 21-020, установленное ФИО1 программное обеспечение является вредоносным. 

Оснований для признания недопустимым доказательством приведенного в приговоре экспертного заключения имелось, поскольку оно получено с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Как следует из содержания заключения, эксперту перед началом производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт Б., который подтвердил свои выводы.

Доводы адвоката и осужденного, утверждавших о наличии у арендатора компьютера правомочий устанавливать на них любые программы, об отсутствии вреда для потерпевших, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. Суд правильно указал, что эти доводы основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными доказательствами: потерпевшие, их представители поясняли, что использование вредоносных программ при аренде ПВЭМ запрещено правилами компьютерных клубов, также потерпевшие и эксперт указали, что использование установленных осужденным вредоносных программ повлекло сокращение рабочего ресурса составляющих персональных компьютеров (видеокарт), их работа стала нестабильной. 

Вопреки доводу адвоката Козлова, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на все признаки соответствующих составов преступлений, формулировка обвинения не противоречит закону. 

Указание о том, что компьютерная информация, к которой ФИО1 получил неправомерный доступ, относится к охраняемой законом, в приговоре приведено должным образом, со ссылкой на нормативные акты о том, что компьютерная информация - ОС «Windows 10 Pro» - охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, как литературное произведение. 

Согласно п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 273 УК РФ, состоит в выполнении одного или нескольких перечисленных в ней действий. Под использованием вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации судам следует понимать действия, состоящие в их применении, в результате которого происходит умышленное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации или нейтрализация средств ее защиты.

Согласно п.п. 5, 7 указанного постановления пленума Верховного суда РФ, применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа). Преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена.

Предъявленное ФИО1 обвинение, нашедшее свое подтверждение в суде, указанные признаки содержит.

Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют сведения об использовании потерпевшими именно лицензионного программного обеспечения, на законность приговора не влияют, поскольку к предмету проверки в отношении действий ФИО1 не относятся. Кроме того, заключением программно-технической экспертизы фактов использования контрафактной продукции не приведено. 

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Квалификация действий осужденного является верной.

Довод защиты о необходимости квалификации деяния как единого преступления обоснованно отвергнут судом, поскольку, совершение преступлений происходило в разное время, в отношении разных потерпевших, в зависимости от появившейся возможности доступа к компьютерам, то есть с вновь возникшим умыслом.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о копировании судом обвинительного заключения, приговор является результатом проведенного судебного следствия, показания допрошенных в суде лиц изложены так, как они даны суду, изложение письменных доказательств соответствует их содержанию.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и данным о его личности, соответствует закону и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова