Дело № 10-6564/2023 Судья Еремина Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 06 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года, которым

ПЯТКОВ Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 29 ноября 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 03 апреля 2012 года окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 30 января 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы (при ее наличии);

- не уходить из дома в период с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связных с трудовой деятельностью, 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ефименко С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства Пятков А.В., имеющий судимость по приговору от 29 ноября 2012 года за совершенное с применением насилия пресутпление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужден за нанесение 17 марта 2023 года побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 29 ноября 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению по указанному в апелляционном представлении и иным изложенным ниже основаниям. 

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступлений, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, двух несовершеннолетних детей на иждивении и одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с бывшей супругой и двумя детьми, один из которых является 

<

данные изъяты>, а также с матерью – 

<

данные изъяты>, и тещей – 

<

данные изъяты>, за которыми ухаживает, является единственным кормильцем в семье, загладил вред потерпевшей путем принесения извинений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного в связи с его хроническими заболеваниями и состояние здоровья его матери, тещи, а также ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ признать еще одним обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей на иждивении.

В действиях осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений. Однако в данном случае рецидив преступлений не мог быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29 ноября 2012 года наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, в совершении которого он признан виновным настоящим приговором, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание. 

Таким образом, при признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, из той же части приговора следует исключить формулировку об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно. 

Все перечисленные выше изменения приговора влекут за собой смягчение срока назначенного наказания. При этом сам по себе вид наказания осужденному справедливо назначен с учетом совокупности перечисленных выше данных о его личности, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного. 

Также в соответствии с обоснованным доводом апелляционного представления для полноты сведений о судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года вводную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием на то, что постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2018 года осужденный ФИО1 освобождён 30 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев. 

Иных оснований для внесения изменений не усматривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части сведения о судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года дополнить указанием на то, что по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2018 года ФИО1 освобожден 30 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

из его описательно-мотивировочной части исключить формулировку об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ;

из той же его части исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей на иждивении;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, осужденному ФИО1 смягчить срок наказания в виде ограничения свободы до 6 (ШЕСТИ) месяцев с установлением ограничений – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы (при ее наличии),

- не уходить из дома в период с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связных с трудовой деятельностью; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья