№2-2241/2018 

29RS0023-01-2018-002407-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что 04 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 06 декабря 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 175 300 руб., неустойку за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 в размере 256 866 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в сумме 23000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 144 руб. 61 коп. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая размер ущерба выплаченным в полном объеме (л.д.189).

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 185-187).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 06 декабря 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.115-оборот).

Ответа на заявление от страховщика истец не получил.

05 февраля 2018 года истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а также УТС, заключение которых вместе с претензией были получены страховщиком 12 марта 2018 года (л.д. 117).

30 марта 2018 года ответчиком выплачено 153 000 руб. (л.д. 116)

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 200 руб. (л.д. 17), размер УТС – 49100 руб. (л.д. 81).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 500 руб., УТС – 46041 руб. 74 коп. (л.д. 170-оборот).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 354 541 руб. 74 коп.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком ущерба составил 201541 руб. 74 коп. (354541,74-153 000).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (153 000 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 175 300 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 650 руб. (175 300 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 06 декабря 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 26 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 256866 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (93 дня, из которых более месяца вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (175 300 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 80 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 176 866 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оплате досудебной оценки в сумме 23 000 руб. (л.д. – 73-76,), по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 6000 руб. (л.д. 90-91), а также по оплате услуг почтовой связи - 144 руб. 61 коп. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 23000 руб., 6000 руб. и 144 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 95-96). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 10000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. (л.д.176). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 175 300 руб., штраф 87 650 руб., неустойку за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на экспертизу – 23000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 6 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 144 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а всего 387594 руб. 61 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по 30.03.2018 в размере 176866 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....