РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката ответчика ФИО1, 

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком. Взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму за автомобиль в размере 250000 рублей, убытки в размере 14231,81 руб., стоимость работы по установке мехблокиратора АКПП в размере 4725 руб., стоимость блокиратора АКПП в размере 14387 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 695 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033 рублей, расходы за представителя в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. Денежные средства были переданы в полном объеме, права на транспортное средство зарегистрированы в ГИБДД. После заключения договора купли-продажи он пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в производстве Чистопольского городского суда находится гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Е., Л.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ., а уведомление о возникновении залога №579 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Е., Л.В., ФИО2, ФИО3 удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. он направил телеграммы ответчику ФИО3 по двум адресам с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, а также убытки, но телеграммы адресатом получены не были, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Н.В. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, пояснила, что мирно урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ответчик предлагал 135 000 руб., истец на сумму 135 000 руб. не согласен. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности И.А. иск не признала, пояснив, что ответчик сам купил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящейся, как оказалось впоследствии в залоге у банка, сведения об этом отсутствовали в ПТС. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Татарстан был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», взысканы с Е. денежные средства, как задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Вышеуказанным решением ФИО2 не признан добросовестным покупателем, поскольку отметки в ПТС о залоге не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 не признан добросовестным покупателем — он не проявил должной осмотрительности при покупки автомобиля, не выяснил наличии записи о залоге в регистрации уведомлений нотариусов, который имеется в свободном доступе. Ответчик ФИО3 также не является добросовестным покупателем по тем же основаниям. На автомобиль обращено взыскание, он будет изъят, убытки ответчика — 250 000 рублей, полученные им по сделке. Прямые убытки истца эти же — 250 000 рублей, сумма указана в договоре. Автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ по середину октября 2018г, практически весь год, без ОСАГО он не мог эксплуатироваться в соответствии с законом. Денежные средства, затраченные на покупку и установку блокиратора АКПП в размере 19 112 рублей не подлежат взысканию, не доказан факт необходимости установки, договор купли-продажи не содержит сведений о продажи неисправного автомобиля. Предложили выплатить истцу в судебном заседании наличными средствами сумму в размере 135 000 руб., но истец не согласился. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 9).

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы ФИО2 продавцу ФИО3 в размере 250000 рублей в день подписания договора (п. 5 договора).

Переход права на транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, г/н №, т.е. после приобретения автомобиля истцом. 

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Совкомбанк» удовлетворены. С Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 835929,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17559,29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA OKTAVIA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN № (л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение, по которому: «Иск ПАО Совкомбанк к Е., Л.В., Г.М., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 835929 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Oktavia, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Г.М., в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплачен госпошлины в размере 6000 руб., В удовлетворении требований к Л.В. ФИО3 отказать». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN XW8AB2NEXEH016184ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Из п. 3 договора купли-продажи автомобиля следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при заключении с ФИО3 договора купли-продажи не знал о том, что приобретаемый им автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN № обременен правами третьего лица ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, направил по двум адресам ответчика телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, а также убытки. На ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 460 ГК РФ, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли- продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не является основание к прекращению залога, то требования истца о расторжении договора купли - продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 250000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков по стоимости договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 14231,81 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ. до середины октября 2018г., а без ОСАГО он не мог эксплуатироваться в соответствии с требованиями закона. За период, в который автомобиль не мог использоваться истцом по причине изъятия автомобиля, истец вправе вернуть часть оплаченной им страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию. Денежные средства, затраченные на установку мехблокиратора АКПП в размере 4725 руб., стоимость блокиратора АКПП в размере 14387 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку установлены после приобретения автомобиля, необходимость в установке истцом не доказана, установка произведена по желанию истца, является противоугонной системой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что между Г.М. и Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержанием юридических услуг является представление интересов клиента в суде первой инстанции, вознаграждение составляет 15000 руб. (л.д. 38). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ФИО4 денежных средств от ФИО2 за оказание юридических услуг, представление интересов клиента в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (л.д. 39).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в сумме 695,40 руб., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 30-31).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6033 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму за автомобиль в размере 250000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 695 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы за представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 268395 (двести шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: