Дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, 3-лицо - УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.05.2018г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задатка в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.03.2017г. данное решение отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждой, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждой. Исполнительные листы были приняты на исполнение ОСП Московского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ. В то же время исполнительные производства возбуждены с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Московского района г.Калининграда проведена проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительные производства возбуждены в срок свыше трех дней, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о совершенных выездах по адресу проживания должника, а также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствует постановление об объединении в сводное исполнительное производство. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены в пользу ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправное поведение, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.05.2018г., которым бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 (по несвоевременному возбуждению исполнительного производства) и ФИО2 (несовершение необходимого комплекса мер принудительного исполнения) признаны незаконными. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 3500 руб. с каждого. 

Представитель истца – по доверенности ФИО3 (также и представитель 3-лица УФССП России по Калининградской области) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так? как они изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО8 и исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО7 ему были переданы посредством электронной передачи ДД.ММ.ГГГГ. В то же время он своевременно электронную передачу не проверил, поскольку у него имела быть место текущая работа. Фактически работу по данным исполнительным производствам он начал в ДД.ММ.ГГГГ. Выезд по месту жительства должника он не совершал, поскольку не было на это указания заместителя начальника отдела, и он занимался другой работой. При большом объеме работы осуществить выход на место жительства должника было невозможно, как и поставить исполнение данного исполнительного производства в приоритет перед другими исполнительными производствами. Решение о необходимости выхода по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель принимает сам, в то же время у него такая возможность отсутствовала в связи с нахождением у него большого количества исполнительных производств, кроме того сначала целесообразно изучить имущественное положение должника, наложить арест. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он не выносил, поскольку отсутствовали сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. При таком количестве исполнительных производств он не знал о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

3-лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда и назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам временно, на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника ФИО10

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (по розыску) отдела по особым исполнительным производствам.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 расторгнут служебный контракт и он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя (по розыску) отдела по особым исполнительным производствам и назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 расторгнут служебный контракт и он был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам. 

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2016 года ФИО7 и ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.03.2017 года решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2016 года было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждой; в пользу ФИО8 с ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждой, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждой.

Как установлено в судебном заседании исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1 исполнительные производства в количестве 

<

данные изъяты> штук, в том числе и исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств, были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда было вынесено постановление о признании жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда обоснованной частично, а именно жалоба ФИО8, в части не полного принятия комплекса мер, а именно отсутствие в материалах исполнительных производств актов выхода по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, произведения ареста (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 признана обоснованной. Данным постановлением и.о. начальника отдела обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединить исполнительные производства № и № в сводное исполнительное производство по должнику; осуществить выход по месту проживания должника, проверить имущественное положение, в случае обнаружения имущества, подлежащего аресту, произвести арест, вручить требование должнику об исполнении решений суда. 

Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 обжаловано не было.

При этом как усматривается из материалов дела и следует из письменного отзыва ФИО2 заявка на участие СПИ ОУПДС для совершения выхода по месту жительства должника ФИО2 была создана только ДД.ММ.ГГГГ и до освобождения последнего от должности СПИ ОСП Московского района г.Калининграда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., исполнена так и не была.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Московского района г.Калининграда проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в ОСП Московского района г.Калининграда находятся исполнительные производства № и № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО7 и ФИО8, которые в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены в срок свыше 3 дней, кроме того предприняты не все меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном производстве отсутствуют сведения о совершенных выездах по адресу проживания должника, который не опрошен до настоящего времени, а также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст.34 вышеуказанного Закона не вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб., также взысканы расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данным решением суда также было установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таком положении, вопреки позиции ответчика ФИО2, его вина установлена вышеуказанным судебным актом, в ходе прокурорской проверки, а также при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года, которым с казны в пользу взыскателя взыскано 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за допущенное незаконное бездействие по указанному исполнительному производству и 

<

данные изъяты> рублей – расходы на представителя.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что в настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 комплекс мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству был выполнен не в полном объеме, что следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ. и.о начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., из проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки прокуратурой Московского района г.Калининграда, сводками исполнительного производства, а также решения Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба подлежит взысканию причинённый ущерб, размер которого составляет 3 000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежных средств с ФИО1 суд не усматривает, поскольку возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоит в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.