№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 марта 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т., 

при секретаре Нагаевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Загорских И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.03.2021 между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до 25.09.2022 года, под залог транспортного средства GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№.

Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель: GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№, на сумму 400 000 рублей.

01.02.2024 г. протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», МКК «Кипи не копи», ООО «АйДиКоллект», ООО ПКО «АЕГ», ООО ПКО «Киберколлект», ООО «Центр Финансовой поддержки», ООО ПКО «Да Фемида», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Оникс», ФИО4

Истец и ответчик, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд определил, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021 г. между Загорских И.В. и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком до 25.09.2022 года, под залог транспортного средства GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№.

Условия договора займа истцом выполнены, выдача денежных средств ответчику произведена, что подтверждается распиской ФИО3 в получении суммы займа в размере 400000 руб. от 25.03.2021 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что займодавец Загорских И.В. выполнил свои обязательства по договору займа по предоставлению денежных средств ответчику надлежащим образом.

На основании договора займа от 25.03.2021 г. заемщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства в размере 400000 руб. в сроки и на условиях заключенного договора. 

Ответчик принял на себя обязательства погасить договор займа в срок до 25.09.2022 г. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по своевременному возврату долга в соответствии с договором займа от 25.03.2021 г. Загорских И.В. в адрес ФИО3 19.05.2023 г. направлена претензия о возврате денежных средств и получена ответчиком 20.05.2023 г. 

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату суммы долга не исполнила. 

Доказательств исполнения требований займодавца материалы гражданского дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб., поскольку ответчик в соответствии с договором займа принял на себя обязательства перед займодавцем возвратить полученный займ, в сроки и порядке, обусловленные договором займа от 25.03.2021 г., однако не выполнил их в обусловленный срок. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора займа от 25.03.2021 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№.

Согласно заключенного договора залога имущества от 25.03.2021 г., автомобиль GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№ является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2021 г. с установленной стоимость предмета залога в размере 400000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, является ответчица ФИО3

Таким образом, судом установлен факт заключения договора залога от 25.03.2021 г. между истцом и ответчиком, который оспорен не был.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 25.03.2021 года образовавшуюся за период с 25.03.2021 г. по 25.09.2022 г. в размере 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№ в размере 400 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела представлены чек-ордеры от 13.09.2023 г., 01.11.2023 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 7500 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные серия № №, выданный 12.03.2012 г. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.03.2021 г. в размере400 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль GEELY MK-CROSS, 2014 года выпуска, VIN:№ в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 25.03.2021 года.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены в размере 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Устабаев