Дело № 1-173/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Бурдаевой М.П.,

представителя потерпевшего МОО «ФГССТ г.Котлас» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 10 по 16 июля 2016 года ФИО1 подошел к нежилому зданию №3 по улице Спартака в г.Котласе Архангельской области, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через оконный проем окна, незаконно проник в помещение, откуда тайно, с корыстной целью похитил туристическую трехместную палатку стоимостью 6397 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Местной общественной организации «Федерация грибного слалома и спортивного туризма г.Котлас» ущерб на указанную сумму. 

Представитель потерпевшего МОО «ФГССТ г.Котлас» ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, последний загладил вред, причинённый обществу в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшим примирился и загладил причинённый преступлением вред.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдаева М.П. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Баева Н.П. в судебном заседании полагала, что препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют, поскольку последний не судим, загладил перед потерпевшей стороной причинённый им вред, с потерпевшим достигнуто примирение.

Рассмотрев заявления представителя потерпевшего, подсудимого, выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причинённый вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим не имеется. 

Вещественные доказательства: 

- туристическую палатку, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем МОО «ФГССТ г.Котлас»,

- товарную накладную № 21 от 23 июня 2016 года, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 6545 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату за защиту ФИО1 в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, так как ФИО1 осужденным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- туристическую палатку - оставить за законным владельцем МОО «ФГССТ г.Котлас»,

- товарную накладную №21 от 23 июня 2016 года - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 8415 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова