УИД № 32RS0015-01-2024-002356-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Волчека Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шварцмана И.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в 

<

адрес> гражданское дело № 2-60/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с выше названным исковым заявлением, указав, что его отцу 

<

данные изъяты> принадлежал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер. Наследниками первой очереди имущества умершего 

<

данные изъяты> являются – супруга ФИО3, сын ФИО2 (родной брат истца) и сын ФИО1 ФИО3 и истец обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а ФИО2 к нотариусу с заявлением не обращался. ФИО3 отказалась от принятия наследства в ползу истца, таким образом, истец ФИО1 принял в порядке наследования в собственность вышеназванный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в пользование автомобиль 

<

данные изъяты> и пользуется им до сих пор, так и не вернув его истцу. 

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации 1/2 доли наследственного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, оставшегося после смети отца 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточненной в рамках настоящего заявления цены иска, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче уточненного искового заявления просил рассмотреть дело без его личного участия, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Волчек Д.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. ФИО2 указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году продал спорный автомобиль на запчасти за 

<

данные изъяты> руб., так как он был сломан и не пригоден для езды, эту сумму потратил на покупку и установку памятника отцу. Истец ФИО1 знал, что машина давно продано, но все равно обратился в суд. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шварцман И.М. в судебном заседании указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, просил применить срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно о том, что спорный автомобиль был продан, а в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

Третье лицо нотариус Клинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство: при фактическом вступлении во владение наследственным имуществом; при подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

То есть фактические способы принятия подразумевают под собой выполнение наследником действий по приобретению наследственных прав без соблюдения формальной процедуры, но, тем не менее, влекущих те же правовые последствия, что и юридические способы, одним из которых является вступление во владение, управление наследственным имуществом.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом установлено, что наследниками имущества умершего 

<

данные изъяты> первой очереди по закону являются: ФИО1 (сын), ФИО2 (сын), ФИО3 (супруга).

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> обратился его сын ФИО1

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом вышеизложенного, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО3 (супруга умершего 

<

данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу сыновей ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому. Также ФИО3 отказалась выделять 1/2 доли в общем имуществе супругов. От получения свидетельства о праве собственности отказалась. 

Тем самым подтверждается, что ФИО3 заявила об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, и отказалась от принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> Таким образом доводы стронны ответчика о том, что ФИО3 также унаследовала имущество умершего супруга не состоятельны и опровергнуты материалами дела. 

Согласно материалам дела при жизни у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелось транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что ФИО2 после смерти отца 

<

данные изъяты> забрал в пользование указанный автомобиль себе. Тем самым установлено, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца 

<

данные изъяты>, однако, с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращался. 

Таким образом, наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти 

<

данные изъяты> являются его сын ФИО1, обратившийся с соответствующим заявлением к нотариусу и сын ФИО2, фактически принявший наследственное имущество. 

Поскольку наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли наследственного имущества у каждого. 

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, было им продано в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о продаже спорного автомобиля. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, до настоящего времени значится 

<

данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ФИО2 в суд представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком смс-переписки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 не следует, что спорный автомобиль продан. ФИО2 уклонился от ответа о местонахождении автомобиля. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, а также то, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, суд приходит к выводу о выделении доли истца из наследственного имущества в виде автомобиля, путем взыскания с ответчика компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере половины его рыночной стоимости, определенной оценкой. 

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, считает его возможным положить в основу решения, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Стороны не оспаривали среднерыночную стоимость транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации 1/2 доли стоимости наследственного имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в размере 

<

данные изъяты>. = (

<

данные изъяты>). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец ФИО1 принял наследство в установленный законом срок, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств по продаже транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ и что о продаже транспортного средства было известно второму наследнику. Истец и третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что им стало известно, что ответчик ФИО2 распорядился машиной по своему усмотрению год или два назад до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). До этого времени ФИО2 говорил им, что машина находится во дворе дома в 

<

адрес>, где он ранее проживал.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения с иском в суд не пропущен. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере, рассчитанной от цены уточненных исковых требований, а также расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и уменьшена цена иска, которая составила 

<

данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, оплаченную при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной оценочной экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях. Суд обязал истца ФИО1 и ответчика ФИО2 перечислить денежные средства по оплате экспертизы на депозитный счет в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 внес на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 внес на депозитный счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку расходы ФИО1 на проведение оценочной экспертизы в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ является необходимыми для доказывания размера компенсации 1/2 доли стоимости наследственного имущества, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 внес на депозитный счет управлении Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной оценочной экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. в счет доплаты расходов по проведению экспертизы. 

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) компенсацию 1/2 доли стоимости наследственного имущества, что составляет 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № ОГРН №, расчетный счет № в банке «Брянское ОСБ №», кор. счет №, БИК №, ОКП №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Холуева Л.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года