Дело № 12-137/2019

56RS0018-01-2019-001941-21

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лысановой И.С., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» ФИО3 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой»

УСТАНОВИЛ:

постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» (далее – ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» ФИО3 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудники ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда. Полагает, что поскольку при данном правонарушении отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, то в силу ст. 2.9 КоАП РФ его можно отнести к малозначительному деянию. 

В судебном заседании законный представитель ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что работники ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда при приеме на работу, о чем свидетельствуют их подписи в картах. Данные карты были представлены инспектору до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 пояснил, что постановление является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что работники ФИО1 и ФИО2 не ознакомлены с картой специальной оценки условий труда ни при приеме на работу, ни в последующем, так как в картах отсутствовали их подписи. В связи с этим в отношении ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также пояснил, что имеющиеся в материалах дела карты специальной оценки условий труда на ФИО2 и ФИО1 были представлены директором ФИО3 до окончания проверки. 

Выслушав законного представителя, представителя юридического лица, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязать обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", расположенной в главе 2 под названием "Порядок проведения специальной оценки условий труда", на работодателя возложена обязанность организации ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» допущены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в неознакомлении работников с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, принятая на должность начальника отдела ПТО на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, принятая на должность помощника директора на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу, и в последующем не ознакомлены с картой специальной оценки условий труда, где установлен 2 класс (подкласс) условий труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и впоследствии привлечения юридического лица к административной ответственности.

Между тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимание и имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В обоснование виновности ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» должностным лицом представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работники ФИО1 и ФИО2 ни при приеме на работу, ни в последующем не ознакомлены с картой специальной оценки условий труда, поскольку отсутствуют их подписи.

Однако данные обстоятельства не подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность помощника директора.

Из представленной суду карты № специальной оценки условий труда на должность помощника директора предприятия усматривается, что ФИО1 ознакомлена с картой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с картой специальной оценки условий труда она была ознакомлена в день принятия на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в данной карте.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника ПТО.

Из представленной суду карты № специальной оценки условий труда на должность начальника отдела (ПТО) усматривается, что ФИО2 ознакомлена с картой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В представленном письменном объяснении ФИО2 также указала, что была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что именно данные карты специальной оценки условий труда на ФИО2 и ФИО1 были представлены директором до проведения проверки.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в его виновности, оснований полагать, что вина ООО«ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» по данному делу объективно установлена, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИК «Специализированный застройщик «Оренбургстрой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева