Судья: Селищева Т.А. материал № 22-180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Фалькович С.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Фурсовой Т.И.,

сурдопереводчика К

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2024 года, которым отказано адвокату Зевякиной Юлии Евгеньевне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16.10.2019 Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 24.08.2019, конец срока 23.08.2025. 

Адвокат Зевякина Ю.Е., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, имеет ряд заболеваний, в том числе, в следствие которых он не может полноценно трудиться в промышленной зоне или на швейном производстве, а также социализироваться в условиях ИУ – участвовать в массовых и спортивных мероприятиях, является инвалидом 3 группы, старается не нарушать режим отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и приводя его содержание указывает, что судом при рассмотрении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. далеко не в полной мере учел при вынесении решения состояние его (ФИО1) здоровья, имеющуюся у него инвалидность, которые не позволяют трудится на производстве в колонии, адаптироваться к требованиям режима в учреждении, социализироваться в среде осужденных, находить взаимопонимание с представителями администрации учреждения, чему прежде всего мешает глухонемота.

Отмечает, что основополагающие принципы уголовного права, изложенные в ст.ст. 6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации однозначно определяют критерии справедливости при постановлении решений судами, а также то, что наказание не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, что регулярно происходит в его случае при попытках понять требования колонии, предъявляемых к нему (ФИО1), в связи с отсутствием сурдопереводчика. Этим недобросовестно пользовались представители администрации исправительных учреждений в Курской области для выполнения плановых показателей. В ФКУ ИК-2 г. Липецка такого отношения со стороны администрации нет. 

Указывает, что положение статьи 52 Конституции Российской Федерации можно отнести не только к решениям администрации учреждения в Курской области, которые назначали ему наказания без учета ограничений по здоровью, но и к решению Люблинского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 года, согласно которому его незаконно лишили имущества.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. произошел вследствие принятия во внимания судом мнения прокурора.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции, помимо упомянутых юридически значимых обстоятельств, просит учесть, что в год семьи, объявленный в 2024 году, он (ФИО1) желает создать семью, усыновить детей будущей супруги, возместить причиненный ему вред в связи с лишением имущества. Учесть, что родственник его будущей супруги ушел добровольцем в зону СВЛ и ей очень нужна мужская поддержка. В преддверии 80-летия Великой Победы учесть, что её деды принимали участие в защите нашей общей Родины. 

Просит удовлетворить ходатайство адвоката Зевякиной Ю.Е. о его (ФИО1) условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Семин А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает также и осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 47 УПК РФ приведенные требования закона распространяются и на осужденного.

Однако судом указанные требования закона не соблюдены.

Из представленных материалов и медицинских документов (л.м.7) следует, что ФИО1 страдает двухсторонней глухонемостью. Из приговора в отношении в Кадникова также следует, что он принимал участие в судебном заседании с помощью сурдопереводчика.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ. Неисполнение судом указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство, допустил существенные противоречия в выводах о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Так, в постановлении суда (л.п.1) в описательно –мотивировочной части суд указывает о том, что, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания делает вывод о его исправлении. 

Вместе с тем, далее в постановлении суд указывает, что осужденный не доказал свое исправление и отказывает в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, существенных противоречий в выводах суда, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2024 года об отказе адвокату Зевякиной Юлии Евгеньевне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева