50RS0005-01-2020-002971-17

г.Дмитров Дело № 2-2033/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кобловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котика ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности, о выплате компенсации, 

с участием представителя истца Котика П.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности, о выплате компенсации, требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1\10.

Просит о признании за ним права на 1\10 долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

В судебное заседание представитель истца Котика П.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) ФИО8 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что истец ФИО1 является собственником 9\10 долей в праве собственности на указанную квартиру, собственником оставшейся 1\10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является ответчик ФИО2, доля ответчика является незначительной, ответчик в указанной квартире не проживает, интереса по отношению к имуществу не имеет, выдел доли ответчика в натуре невозможен. 

Готовы выплатить ответчику денежную компенсацию в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. 

Представители Администрации 

<

данные изъяты>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП Московской областив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 119-121).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, ответчик в указанной квартире не проживает, интереса по отношению к имуществу не имеет, выдел доли ответчика в натуре невозможен. 

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначенная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 57-91).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с натурным осмотром и обследованием объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В подтверждение платежеспособности истца относительно выкупа доли представлена квитанция о перечислении денежных средств размере 

<

данные изъяты>. на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО.

Суд принимает во внимание, что процентное соотношение площади доли ответчика ФИО2 в общей декларированной площади квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (в процентном соотношении 70 кв.м.\10) и 4,46 кв.м. (в процентном соотношении 44,6 кв.м.\ 8) в жилой площади.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса к спорному имуществу, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению, а именно, проживании в нем.

При таких обстоятельствах суд признает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ответчика возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением его права на долю в общем имуществе, права пользования спорным имуществом.

С учетом положений ст.ст. 20, 209, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 21, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли в праве общей совместной собственности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными. следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом належит признать право собственности на 1\10 долю в праве собственности на квартиру со взысканием с указанного лица соответствующей денежной компенсации в пользу ответчика путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Котиком ФИО11 право собственности на 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес> кадастровым № по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> с Котика ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в МО, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № уникальный номер платежа 

<

данные изъяты> плательщика: Котик ФИО14.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчики вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.