Судья – Буренко С.В. Дело № 33-21778/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Стабильность» по доверенности Тимошенко-Соломатиной А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Стабильность» обратилось в суд с иском к Капустянову А.В. о понуждении освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел незаконную перепланировку квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу 

<

...>. Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме. Ответчик самовольно присоединил к вышеуказанным квартирам часть коридора, являющегося общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома. Истец обращался к ответчику с требованием освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако добровольно до настоящего времени ответчик не выполнил требований истца. Просил суд обязать ответчика освободить общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке досудебного уведомления в размере 

<

...> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Стабильность» по доверенности Тимошенко-Соломатина А.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику в пользование часть общего имущества собственников дома не передавалась, он произвел перепланировку самовольно и обязан привести помещение в прежнее состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Капустянова А.В. по доверенности 

<

 Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика 

<

 Ф.И.О. >6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в тамбурном холле квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащих ответчику Капустянову А.В. установлена металлическая дверь.

В адрес собственника квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу 

<

...> Капустянова А.В. стороной истца 14.10.2016 года было направлено досудебное уведомление с требованием добровольно освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Указанное требование предполагает демонтаж ответчиком металлической тамбурной двери.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Из вышеизложенного следует, что установка металлической двери в уже существующем дверном проеме не является перепланировкой жилого помещения. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 10.04.2017 г. стена с дверным проемом имелась до установки двери.

Кроме того, судом установлено, что квартиры были приобретены Капустяновым А.В. в 2011 году с уже установленной тамбурной дверью,.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению установка двери в дверном проёме не повлияла на изменение конструктивной схемы здания, так как дверь выполняет только функцию ограждения. Установка двери в дверном проёме не затрудняет доступ к общедомовым приборам учета. Общедомовых инженерных коммуникаций между квартирами ответчика и дверным проёмом перед данными квартирами не имеется.

В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В приведенной норме отсутствует полный запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшать условия эвакуации из соседних квартир

Спорные помещения, в отношении которых заявлен иск, являются обособленными от других помещений многоквартирного дома и используются непосредственно ответчиком в своих интересах. Кроме того, не существует препятствий в пользовании другими жителями дома общедомовым имуществом, выражающихся в ограничении обществом доступа через спорные помещения (часть лестничной клетки и коридор) к инженерным коммуникациям, расположенным в иных технических помещениях.

Обустройство дверного проема, а именно установка железной двери, не свидетельствуют о самовольной перепланировке ответчиком принадлежащих ему помещений. Такие изменения не влияют на прочность несущих конструкций всего многоквартирного дома или иным образом не создают угрозу жизни и здоровью жильцов этого дома.

Кроме того из материалов дела следует, что установка металлической тамбурной двери в межквартирном холле квартир 

<

...> и 

<

...>, не повлияла на право собственников многоквартирного дома пользоваться общим имуществом, поскольку спорная дверь установлена в холле, который относится только к квартире 

<

...> и 

<

...>, принадлежащим ответчику и этим холлом пользуется только ответчик. По техническому паспорту дома этот холл от общего коридора отгорожен перегородкой с дверным проемом, то есть, обособлен от общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка металлической тамбурной двери в межквартирном холле квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу 

<

...> не привела к нарушению требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм, и правил пожарной безопасности, дверь не препятствует свободной эвакуации людей и не ухудшают условия эвакуации из соседних квартир. Дверные проёмы перед тамбурами квартир предусмотрены конструкцией вышеуказанного дома и имеются на каждом этаже. Открывание двери во внутрь межквартирного холла не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСН «Стабильность» к Капустянову А.В. о понуждении освободить общее имущество собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. 

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСН «Стабильность» по доверенности Тимошенко-Соломатина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: