Дело № 2-1828/2023

61RS0001-01-2023-001310-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П., 

при секретаре Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2012 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55776,04 руб. в период с 20.02.2012 по 25.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

25.09.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

25.09.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец указал, что ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита вносились с период с 25.09.2020 по 14.02.2023 в размере 128,88 рублей. 

На основании изложенного, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 20.02.2012 по 25.09.2020 включительно в размере 55647,16 руб., которая состоит из: 53417,16 рублей – основной долг, 2 230 рублей – проценты за непросроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869,41 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Судом установлено, что 20.02.2012 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, сумма кредитования/размер установленного лимита овердрафта – 84500 рублей, со сроком кредита 36 месяцев, под 13,99% годовых. 

В свою очередь ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20.02.2012 по 25.09.2020 в размере 55647,16 рублей, которая состоит из: 53417,16 рублей – основной долг, 2 230 рублей – проценты за непросроченный основной долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы. 

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Судом также установлено, что 25.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №. 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) 25.09.2020 Банк уступил права требования по договору № № от 20.02.2012, заключенному с ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ).

В силу статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Из представленных материалов установлено, что, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществлениябанковскихопераций. 

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либобанковскойдеятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего убанкаиз кредитного договора.

В силу п. 2 ст.388 ГК РФне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.02.2012 денежные средства =переданы ФИО1 со сроком возврата 36 месяцев, под 13,99% годовых, о чем усматривается из сведений, представленных АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Принимая во внимание, что Банком было направлено требование о расторжении указанного кредитного договора № № от 20.02.2012, а также возврате задолженности ФИО1 21.09.2013, срок для погашения задолженности установлен 3 дня с момента получения требования, Банк реализовал свое право на досрочное расторжение договора и выставление суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы по кредитному договору следует исчислять с 22.09.2013. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-5-118/2022 от 31.01.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20.02.2012 отменен 08.06.2022. 

С учетом изложенного, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 21.09.2013, дату окончания процессуального срока для обращения в суд 21.09.2016 и дату обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа и дату вынесения судебного приказа – 31.01.2022, суд полагает, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих прерывание или течение заново срока исковой давности, истцом представлено не было.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869,41 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.