№ 11-10/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Омутинское 29 июня 2017 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 11-10/2017 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Тюмень» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 21 апреля 2017 года заявление ООО «Отличные наличные – Тюмень» о вынесении судебного приказа было возвращено по основаниям, предусмотренным абз.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ. 

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области ООО «Отличные наличные – Тюмень» обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Требования ООО «Отличные наличные – Тюмень» представитель по доверенности ФИО2 мотивирует тем, что при вынесении определения и.о. мирового судьи ссылалась на порядок оформления копий документов, регламентированный ГОСТ Р 7.0.8-2013, тогда как данный стандарт имеет лишь рекомендательный характер. Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч.3 указанной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В соответствии с п. 4 указанной статьи законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. 

Приходя к выводу о недостоверности приложенных к заявлению доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, а именно доверенности, и.о. мирового судьи не учел, что данный документ является документом ООО «Отличные наличные – Тюмень», его соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями заявителя по приобщению их к заявлению о выдаче судебного приказа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В законе нет указания, что доверенность должна предоставляться только в оригинале. И.о. мирового судьи указал в определении, что представленная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заверена не доверителем, а лицом, представляющим интересы в силу доверенности, что противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ. Между тем представитель по доверенности имеет полный комплекс процессуальных полномочий, указанных в выданной ему доверенности, в том числе право на заверение копий процессуальных документов. При этом ссылка мирового судьи на ст. 53 ГПК РФ несостоятельна в виду того, что в приведенной статье не содержится упоминания о копии доверенности. Актуальной к применению данная статья была бы только в том случае, если бы оригинал доверенности был подписан самим представителем. И.о. мирового судьи использована норма права, которая не подлежит применению к данному случаю, что является основанием для отмены обжалуемого определения. В связи с чем, просил суд определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. 

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к выводу о том, что к заявлению представителя ООО «Отличные наличные – Тюмень» приложена копия доверенности, которая надлежащим образом не удостоверена.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). 

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа. 

Согласно материалам, 28.12.2015 года ООО «Отличные наличные – Тюмень» в лице Генерального директора Общества ФИО3 выдана доверенность № на имя ФИО2 на представление интересов общества с ограниченной ответственность «Отличные наличные – Тюмень» в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

28.12.2015 года ООО «Отличные наличные – Тюмень» доверенностью № уполномочило ФИО2 снимать и заверять от имени банка копии всех документов, направляемых в судебные органы. 

Копия приложенной к заявлению ООО «Отличные наличные – Тюмень» о выдаче судебного приказа доверенности № 51-2015 на имя ФИО2 заверена 10 февраля 2017 года ФИО2, содержит все необходимые реквизиты - дату заверения документа, заверительную надпись «копия верна», сведения о представителе, подпись и расшифровку подписи. 

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит обязательного требования о наличии печати и в нем указано, что организация вправе иметь печать. 

В уставе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень» отсутствуют сведения о наличии печати, поэтому в данном случае скрепление подписи представителя организации печатью организации представляется не обязательным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с ненадлежащим образом удостоверенной доверенности представителя ООО «Отличные наличные – Тюмень» ФИО2 не имелось, поэтому указанное определение подлежит отмене, а материалы по заявлению о вынесении судебного приказа – направлению мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 21 апреля 2017 года отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Отличные наличные – Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств мировому судье судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования. 

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Меркушева М.Н.