Дело №2-3048/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что *** истец обратился в похоронную службу ИП ФИО4, расположенную в ..., для захоронения его брата ... умершего *** в .... Работник похоронной службы приняла у него заказ на захоронение, оформив заказ-наряд в письменной форме в счет социального пособия на погребение. Также, взяла с него деньги в сумме 1160 рублей, в том числе, за оформление документов 1000 рублей и за табличку 160 рублей, выписав по его просьбе квитанцию разных сборов. На оформленный заказ-наряд на захоронение ему не выдали никакого документа. На его просьбу выдать какой-либо документ в подтверждение принятого заказа работник ответила, что на руки заказчику они ничего не выдают, однако, истец сфотографировал наряд-заказ на камеру в телефоне. Согласно заказу-наряду захоронение должно было состояться *** в ..., вынос тела из морга в 12-00 часов ***. *** в 10-00 часов истец прибыл в похоронную службу, чтобы уточнить как исполняется заказ, но работник ему сказала, что нужно доплатить ещё 4000 рублей за перевозку тела на кладбище. Истец попросил показать прейскурант цен на услуги, однако, работник вела себя грубо, отказалась показывать утвержденный прейскурант и выполнять принятый накануне заказ на захоронение за два часа до выноса тела из морга. О времени и месте захоронения умершего уже было объявлено, а также заказан поминальный обед. Чтобы не сорвать похороны истцу пришлось в срочном порядке самому организовывать похороны, искать транспорт для перевозки тела и рабочих для копки могилы, в результате чего похороны были проведены с большой задержкой примерно в 17-00 часов. Отказ от выполнения принятого заказа-наряда непосредственно перед захоронением является незаконным. В результате незаконных действий ИП ФИО4 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании о том, что отказали в погребении близкого ему человека - родного брата. Указал, что фактически между ним и ИП ФИО4 заключен договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) на оказание услуг по погребению, который является публичным договором в соответствие со ст. 426 ГК РФ. Полагает, что ИП ФИО5 грубо нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в помещении отсутствует какая-либо информация об исполнителе, его адресе, телефонах (статья 9 Закона). Также, отсутствует информация об оказываемых услугах (статья 10 Закона), отсутствуют утвержденные цены на услуги, товары, утвержденные в соответствие со статьёй 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле». Похоронная служба берет с потребителей деньги за услуги, которые должна оказывать бесплатно. Так, с него потребовали оплату за оформление документов на погребение, за услуги морга, за доставку тела умершего на кладбище для захоронения. В соответствие со ст. 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» эти услуги должны оказываться похоронными службами на безвозмездной основе. Когда истец потребовал показать ему утвержденные цены на эти услуги, то вообще отказали в захоронении его брата. Истец обратился с письменной претензией в адрес ИП ФИО4, отправленной заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2016, однако претензия осталась без ответа. Также, по поводу нарушения прав потребителей истец обратился с заявлением в Роспотребнадзор, который провел внеплановую проверку. В ходе проверки факты нарушения прав потребителей со стороны ИП ФИО4 подтвердились, выявлены нарушения им пунктов 3,4,9 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025. По результатам проверки ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за ненадлежащее оказание услуг населению, что подтверждается постановлением от 06.03.2017. Незаконным отказ от исполнения заключенного договора на захоронение брата похоронной службой ИП ФИО4 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда компенсации морального вреда, наложить на ИП ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере цены иска.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, указав, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 не был заключен договор оказания ритуальных услуг (договор бытового подряда) по погребению покойного ... поскольку между ними не было достигнуто соглашение о стоимости доставки тела покойного ... из ... в .... Данное условие являлось существенным при переговорах сторон о заключении договора. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Просил признать незаключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 договор оказания ритуальных услуг по погребению ...

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, встречный иск ФИО4 не признал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, встречных иск поддержал.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что *** скончался ... брат истца ФИО1, который *** обратился в похоронную службу ИП ФИО4, чьи сотрудники доставляли тело покойного из ... в .... У него был принят заказ на захоронение с оформлением заказа-наряда. При оформлении заказа истцом была оплачена сумма в размере 1 160 рублей, из них: 1 000 рублей за оформление документов и 160 рублей за табличку, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как следует из копии заказа-наряда на захоронение от ***, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3 услуг по захоронению умершего ***, при этом стоимость приобретаемых товаров составила 3 000 рублей, стоимость обрядовых услуг (услуги бригады) - 1666, 37 рублей. Вместе с тем, в заказе-наряде отсутствует согласованная стоимость услуг по доставке тела из морга домой и на кладбище.

21.12.2016, в дату захоронения, ФИО3 обратился в похоронную службу, где ему было разъяснено, что стоимость услуг по доставке тела покойного к месту погребения будет составлять 4 000 рублей, однако указанную сумму истец оплачивать отказался.

Поскольку истцом суду был представлен заказ-наряд (копия), оформленный при обращении в похоронную службу, содержащий указание на стороны договора, объем приобретаемых товаров и услуг, и имеющий оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО4, суд полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, обратного стороной ответчика не доказано.

Однако, из пояснений сторон, а также опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ... следует, что истец ФИО3 впоследствии отказался от услуг предпринимателя ФИО4, обратившись за организацией похорон в другую организацию.

Суд критически относится как к пояснениям свидетеля ... являющейся работником ИП ФИО4, пояснившей, что договор с ФИО3 заключен не был в виду его отказа от оплаты доставки тела покойного к месту захоронения, так и к пояснениям свидетеля ... приходящейся племянницей истцу ФИО3, и пояснившей, что отказ от исполнения договора имел место со стороны похоронной службы, и приходит к выводу, исходя из изложенного выше, что договор между сторонами заключен был, однако потребитель не исполнил свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем, исполнитель услуг не приступил к исполнению договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что постановлением Территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществляется оказание населению ритуальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению, а именно п.3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

При обращении к ИП ФИО4 ФИО3 последнему не был представлен прейскурант цен, а также перечень оказываемых услуг, кроме того, данная информация отсутствовала в удобном для обозрения потребителями месте.

Таким образом, ФИО3 не был представлен Перечень оказываемых услуг, формы их предоставления, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), не выдан потребителю экземпляр заказа – наряда на захоронение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, постановление Территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившийся в не предоставлении ему необходимой и достоверной информация о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 100 000 руб. завышена, и, с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец указал на обращение к ответчику с претензией о компенсации морального вреда за незаконный отказ от исполнения заключенного договора на захоронение.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт отказа со стороны предпринимателя ФИО4 от исполнения договора, требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю и выразившегося в не предоставлении необходимой информации, ФИО3 ответчику во внесудебном порядке не предъявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для наложения на ответчика штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Хоченова