Дело №11-394/2025 судья Зиновьева Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2025 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пониматкиной Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее - ООО «Тикане», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2025 года, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Пониматкина Е.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан во владение иному лицу – ****.

ООО «Тикане», защитник Пониматкина Е.Н., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 15 января 2025 года в 12:19:17 часов по адресу: ****, в сторону Судогодского шоссе г.Владимира водитель транспортного средства «DОNGFENG GX», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Общество, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения №1 к ПДД РФ. При этом ранее постановлением от 18.12.2024 ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (вступило в законную силу 10.01.2025 – л.д.34, 78).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Пульсар» (свидетельство о поверке до 01.08.2026), которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции защитника довод о том, что ООО «Тикане» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ****, был предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе, выписками из ЕГРЮЛ – л.д.72-77), не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был. 

В связи с изложенным, действия ООО «Тикане» правильно квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 года в части указания суда, в который подлежало обжалованию вынесенное по делу постановление – Октябрьский районный суд г.Владимира. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, жалобу защитника Пониматкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова