2-3447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Третьяковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО10 Е.С., в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются родными детьми нанимателя - ФИО2, члены семьи. В квартире также зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 Ответчики в добровольном порядке в 2002 году выехали из квартиры на постоянное место жительство в Соединенные Штаты Америки. С 2002 года ответчики ни разу не вселялись в квартиру, не несут бремя содержания по договору социального найма (не оплачивают коммунальные платежи, не производят ремонт квартиры). Личных вещей ответчиков в квартире нет. В 2014 году ФИО2 обращался в суд с иском, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Требования истца были удовлетворены, но суд апелляционной инстанции отменил данное решение. Обстоятельство, на которые суд апелляционной инстанции сослался: ответчики выехали не на постоянное место жительство в США, а на получение образование ФИО6, ФИО7 до мая 2018 года. В 2014 году ответчики ввели суд в заблуждение, не предоставив ни одного подтверждающего документа, что ФИО7 и ФИО6 обучаются в США. В настоящее время ответчики получили гражданство США, постоянно проживают в США, работают, регистрируют брак, рожают детей и не собираются возвращаться в Россию. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основание для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительство, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 №209-О указано, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке к истцу не предъявляли. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4.03.2008 №5-В07-165, установлено, что сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбывание ответчиков из данной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 №5-В08-98, четко указано, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиками спорным жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что выезд из жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, в другое место жительства, также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения, уже сами по себе являются основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Ранее было вынесено решение, ответчики вводили суд в заблуждения, то они выехали до 2018 года, сейчас уже до 2022 года ФИО6 учится в США. ФИО7 получила двойное гражданство. Ею (ФИО1) предоставлены суду фотографии и письма ФИО3 к её матери, из которых видно, как они живут, какие у них яхты, дома. Данные фотографии подтверждают тот факт, что ответчики не собираются возвращаться в Российскую Федерацию, ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей. В возражениях ответчики пояснили, что они передавали деньги на оплату коммунальных расходов в 2014 году. Однако в 2015-2018 гг., расходы ответчиками по оплате коммунальных услуг не несут. Семья Ж-вых с двумя несовершеннолетними детьми осталась на улице. ФИО3 не пыталась вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, она достигла пенсионного возраста и не приезжала в Российскую Федерацию для оформления пенсии, тем самым подтверждается факт того, что она не намерена проживать в спорное жилое помещение. До 2016 года коммунальные платежи частично оплачивал ФИО2, затем они решили, что пока не выпишут ответчиков из указанного жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи не будут. Изначально данная квартира была непригодна для жилья, на 1500000 р. она (ФИО1) произвела ремонт данной квартиры. Полностью сделаны полы, окна, балкон (в данной квартире не было даже унитаза и ванны, когда из нее выехали М-вы). 

Истец ФИО2 иск поддержал, пояснив, что он является сыном ФИО3, ФИО5 его отчим, а ФИО6 и ФИО7 - сводные брат и сестра. С матерью ФИО2 родственных отношений не поддерживает 18 лет. В 1999 году ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 убыли в США. Никакого участия в сохранении спорной квартиры они не принимали, ремонт не делали, денег за оплату коммунальных услуг не давали. Его семья: ФИО1 и дочери ФИО9 и ФИО8, проживают в данной квартире. Он с женой сделал в квартире ремонт. Ответчики в ней не проживают, возвращаться в Россию не собираются, поскольку у них есть жилье в США. Сводные брат и сестра связали себя узами брака с гражданами Америки. Вся семья М-вых работает в США, у Марины и Ильи свой бизнес. Любовь Геннадьевна пенсионного возраста, работает в социальной защите, проживает в своем доме в г. Стэнфорд. Семья Ж-вых сберегла спорную квартиру, сделали ремонт, оплачивали счета и на сегодняшний день он является главным квартиросъемщиком. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению ответчиков гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, с иском не согласилась, предоставив письменных отзыв ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. 

7 апреля 1989 ФИО3 по обменному ордеру № была выдана спорная квартира. 18 июня 1991 года в квартире совместно с ней были зарегистрированы её дети ФИО7, ФИО6 и ФИО2 11 ноября 2013 года ФИО2 обратился с исковым заявлением о признании ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, отменено, вынесено новое решение, в исковых требованиях ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 пришла к выводу о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> носит временный характер. Каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики приобрели право пользования иным жилыми помещением, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имелось. Вышеуказанное решение носит преюдициальный характер на основании статьи 61 ГПК РФ. В предоставленных ответчиками документах ФИО6 в США учился с 1999 года, и дата выпуска предполагалась 31 мая 2018 года. Однако ФИО6 продолжает учиться и в настоящее время на территории США до 31.05.2022, о чем свидетельствуют документы, выданные Коммюнити Колледж Аврора. 

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения является временным, связанным в том числе, с обучением ФИО6, иное жилье у ответчиков отсутствует, действия ответчиков о намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не предпринимались и не будут предприниматься в будущем.

23 августа 2018 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой направлять квитанции для оплаты за спорную квартиру на электронную почту ФИО3, так как истцом не производится оплата квартиры, и долг составляет около 670000 р. ФИО3 в 2015 году произвела оплату спорной квартиры 61800 р. и ранее производила перечисления ФИО2 на оплату за спорную квартиру.

Помимо неисполнения обязанностей по оплате за спорную квартиру истцы в ней не проживают, а предоставляют её в наем третьим лицам, что указывает на отсутствие нуждаемости истцов в данной спорной квартире и желание реализовать данную квартиру после приватизации без граждан, которые в данной квартире действительно нуждаются.

ФИО3 является пенсионеркой по старости, недвижимого имущества в собственности в США у нее не имеется, как и у остальных ответчиков, выезд со спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, так как она находится на иждивении у своих детей, которые работают и учатся в США, осуществляя за ней уход. ФИО5 также не может в настоящее время вернуться в спорную квартиру, так как имеет работу в США, а по приезду в Россию практически невозможно будет иметь возможность устроиться на работу в связи с невостребованностью у работодателей в качестве работников лиц пожилого возраста.

В случае признании М-вых утратившими право пользования спорной квартирой по приезду в Россию у них не будет какого-либо жилья, на пенсионные накопления будет проблематично взять в наем какое-либо жилое помещение.

По ходатайству третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц УМВД России по Хабаровскому краю и администрации города Хабаровска.

В письменно отзыве представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю ФИО17 указал, что основанием снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства является решением суда об утрате права пользования жилым помещением.

В письменно отзыве представитель третьего лица администрации города Хабаровска ФИО18 указала, что при установлении судом факта добровольного выезда ответчиков на постоянное место жительство и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 2.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного и вынужденного характера.

Согласно материалам дела, в трехкомнатной квартире общей площадью 60 м2 (жилой площадью 37,6 м2), расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО8 ФИО9. 

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.01.2014, с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2014, ФИО2 было отказано в иске к ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением - 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета.

Ответчиками М-выми нее оспаривается факт выезда из Российской Федерации в США, однако, ссылаясь на решение апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, ответчики полагают, что, проживая в США более 18 лет, они сохраняют право пользования жилым помещением, не неся при этом бремени содержания жилого помещения.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчиков.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда, были установлены следующие обстоятельства.

На основании ордера № от 07.04.1991 ФИО3 на состав семьи из четырех человека предоставлена 

<

адрес>.

С 1991 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 в качестве нанимателя, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО11 - в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, в спорное жилое помещение ответчики были вселены в установленном законом порядке, а качестве нанимателя и членов его семьи, и приобрели право пользования спорным жильем. 

Не позднее 2002 года ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО6 выехали из Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки. ФИО6 в 1999 году поступил в среднюю школу, расположенную в штате Коннектикут США, с 2002 обучался в Академии информационных технологий и инженерных наук г. Стэмфорд штата Коннектикут, США, которую окончил в 2006 году, с 2006 года обучался в Государственном колледже Норвалк, в настоящее время является студентом Сазерн Коннектикут Стейт Универститет, предполагаемая дата выпуска - 31 мая 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд из квартиры, расположенной в 

<

адрес>, носил временный характер.

Данные обстоятельства установлены судом по состоянию на момент вынесения решения суда, то есть 29.01.2014. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истцы обратились в суд с иском 23 июля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что за период времени с момента вынесения решения суда ответчики ФИО3, ФИО5, а также их дети ФИО7, ФИО6, которым исполнилось 30 лет, в Российскую Федерацию не возвращались, мер к заселению в спорную квартиру не принимали, оплату коммунальных услуг не производили.

Довод ответчиков, что дети продолжают обучаться в учебных заведениях США (в частности ФИО6), которому исполнилось 30 лет, в настоящее время не имеет того значения, как при выезде в 1999 году, когда дети были несовершеннолетними. 

Право ответчика ФИО6 продолжить образование в США истцы не оспаривают. Однако данное обстоятельство не дает право, как ФИО6 (которому исполнилось 30 лет), также ФИО3, ФИО5, ФИО7, которой исполнилось 31 год, отказаться от исполнений, возложенных на них по договору социального найма обязанностей.

Так, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (дееспособных членов его семьи) по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками признано, что долг за квартиру составляет более 670000 р. и ответчики реальных мер к погашению задолженности не принимают. Согласно акту сверки задолженности, по состоянию на 28.09.2018 задолженность по оплате коммунальных платежей по спорной квартире составляла 541097,80 р. 

В судебное заседание ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчики принимают участия в содержании спорного жилого помещения (оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонт). При этом, ответчики не приступили к содержанию спорной квартиры и после вынесения решения суда от 29.01.2014.

В свою очередь истец ФИО1 представлены документы о проведении ремонта в спорном жилом помещении (после решения суда от 29.01.2014), квитанции о частичном погашении задолженности.

Свидетель ФИО20 подтвердила факт проживания истцов Ж-вых, вместе с детьми, в спорном жилом помещении, факт проведения ремонта в жилом помещении. Кроме того, свидетель подтвердила, что с 90-х годов, как М-вы выехали из спорной квартиры в США, она никого из них не встречала.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 представлено заявление ФИО3 от 16.04.2018 в ЖКХ, с просьбой произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам, так как с 2014 по 2018 года она вместе с членами семьи временно отсутствуют по месту жительства. Данное заявление не было подано в управляющую компанию (не зарегистрировано).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд расценивает указанное заявление не как действительное желание ФИО3 пользоваться жилым помещением, а как желание воспрепятствовать пользованию данным жилым помещением своему сыну ФИО2 с детьми.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в разговоре (переписке) ФИО3 высказывала желание вернуться на Родину, в Российскую Федерацию, не подтвержден объективными данными: свидетель не смогла предоставить на обозрения указанную переписку, хотя утверждала, что переписка велась с использованием телефона, в связи с чем, к ее показаниям суд относится критически. При этом свидетель подтвердила, что все М-вы проживают в США, ФИО3 устроена на работу.

В судебном заседании исследованы фотографии семьи М-вых (что подтвердили свидетели), которые согласуются с показаниями истцов о том, что М-вы в США имеют места жительства, работы, необходимый достаток (при этом не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения в Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что что ответчики ФИО3, ФИО5 длительное время не проживают в жилом помещении (более 18 лет), не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения (не оплачивают коммунальные услуги), не приступили к осуществлению своих обязанности и после решения суда от 14.01.2104. Ответчики ФИО6, ФИО7 при достижении совершеннолетия, не изъявили желания вернуться в Российскую Федерацию, проживать и пользоваться спорной квартирой, не приняли меры к погашению задолженности по оплате за жилое помещение, содержанию жилого помещения. 

Таким образом, отсутствие в жилом помещении ответчиков в настоящее не носит временного и вынужденного характера, препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 добровольно выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в США, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

При указанных обстоятельствах, требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2018.