Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-231/2017 (5-208/2018-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. зам. прокурора г. Белгорода Рухленко С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода о возврате материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищный Фонд» от 25 апреля 2018 года, 

с участием помощника прокурора г. Белгорода Пупыниной Н.И., исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 25.04.2018 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищный Фонд» возвращены в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, для устранения нарушений допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела. 

В протесте и.о. зам. прокурора г. Белгорода просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи.

Пупынина Н.И. доводы протеста поддерживает. По ее мнению, наличие определения мирового судьи от 10.04.2018 года значения не имеет, т.к. прокуратура города и ранее опротестовывала определения при наличии ранее вынесенных определений, и на этот факт никто внимания не обращал. Нерассмотрение ходатайства о прекращении производства по денлу не является нарушением закона, т.к. ходатайство инспектор К. получил только 21.04.2018 и не мог его рассмотреть. Дело в мировой суд было направлено 20.03.2018, т.е. в день составления протокола по делу. Просит определение мирового судьи от 25.04.2018 отменить, производство по делу прекратить, т.к. сроки давности уже истекли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного протеста.

Как видно из материалов дела и установлено судом, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищный Фонд» возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, для устранения нарушений допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела. 

Первоначально, недостатки указаны в определении мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 10.04.2018.

Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было, прокурором Белгородской области в порядке надзора не опротестовано. 

25.04.2018 мировым судьей повторно вынесено определение о возврате материалов дела, в связи, в том числе, с неисполнением ранее указанных недостатков в судебном определении от 25.04.2018.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагаю, что должностными лицами административного органа при привлечении ООО «УК Жилищный Фонд» к административной ответственности требования закона соблюдены не были, что явилось основанием к возврату материалов дела для устранения недостатков. 

С доводами протеста в части отсутствия сведений о наличии конкретных недостатков согласиться нельзя, т.к. все недостатки изложены в ранее вынесенном определении мирового судьи, вступившего в законную силу.

Названное определение не обжаловано, недостатки, указанные в определении, должностным лицом органа ГИБДД не устранены, что свидетельствует о несостоятельности доводов помощника прокурора г.Белгорода о том, что прокуратурой и ранее обжаловались определения мировых судей, и на определения, которые вынесены мировым судьей ранее, внимание не обращалось.

При этом, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В определении мирового судьи от 25.04.2018 содержались сведения о неверной квалификации правонарушения, при этом, мировой судья не имел правовых оснований для переквалификации действий, т.к. это ухудшало положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Одновременно, мировой судья обращал внимание на то, что указанные в определении судьи от 10.04.2018 недостатки, касающиеся не рассмотрения ходатайства представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, не исправлены.

Полагаю, что мнение помощника прокурора г. Белгорода Пупыниной Н.И. о том, что у должностного лица органа ГИБДД не имелось возможности рассмотреть заявленное ходатайство, т.к. оно было передано должностному лицу только 21 марта 2018, основано на ошибочном толковании требований закона.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Неисполнение должностным лицом органа ГИБДД (К. требований закона, не свидетельствует о возникновении права должностного лица, в производстве которого находится дело, не рассматривать поступившее ходатайство.

При этом, ходатайство поступило и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол по делу составлен гос. инспектором К.. 20.03.2018.

Более того, материалы дела поступили в Свердловский районный суд г.Белгорода, согласно регистрации, 28 марта 2018, что опровергает доводы помощника прокурора г.Белгорода о том, что дело уже 20 марта 2018 было передано в мировой суд Восточного округа.

Полагаю, что доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта мирового судьи, и не влекут его отмену.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилищный Фонд» - оставить без изменения, протест и.о. зам. прокурора г. Белгорода - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>