Дело № Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании предписания об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – ООО «КРЕДО») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании предписания №-ПВ/990440/12/1, выданного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства незаконным. 

В своем административном исковом заявлении ООО «КРЕДО» мотивировало требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КРЕДО» отделом по Коломенскому территориальному округу надзора г. Коломна Государственной инспекции труда в Московской области было вынесено предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовые отношения с работником ФИО1. 

ООО «КРЕДО» не согласно с вынесенным предписанием по следующим основаниям. Между Муниципальным учреждением «Дворец водного спорта «Дельфин» и ООО «КРЕДО» был заключен контракт № Ф.2017.197673 на капитальный ремонт фасада здания МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре строительных лесов сорвался и упал с высоты ФИО1, получив телесные повреждения, о чем была извещена Государственная инспекция труда в Московской области. Приказом Генерального директора ООО «КРЕДО» была создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая, в которую был включен государственный инспектор труда Отдела по Коломенскому территориальному округу надзора г.Коломна ФИО4 В тексте оспариваемого вышеуказанного предписания также было указано, что в соответствии с протоколом опроса главного инженера ООО «КРЕДО» ФИО2 гр. ФИО1 фактически был допущен к работе ООО «КРЕДО» ДД.ММ.ГГГГ и исполнял свои обязанности в должности монтажника по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действительности. Поскольку в штате ООО «КРЕДО» нет должности монтажника, административный истец для выполнения монтажных работ на высоте имел намерение привлечь к выполнению высотных работ субподрядчика – ФИО6. По результатам телефонных переговоров и переписки, ООО «КРЕДО» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО6 проект договора субподряда, а также были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на указанный ФИО6 счет. Была достигнута договоренность, что работники субподрядчика ДД.ММ.ГГГГ будут осматривать фронт работ на объекте, чтобы в дальнейшем отразить свои требования в договоре субподряда, и подписать его ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с работником субподрядчика ФИО1 произошел вышеуказанный несчастный случай. При этом, ФИО1 перед началом работы был проинструктирован на предмет охраны труда, правилах работы на высоте, он был экипирован средствами индивидуальной защиты для работы на высоте.

После произошедшего несчастного случая ФИО6 подписывать договор подряда с ООО «КРЕДО» отказался. 

Так как должность монтажника не предусмотрена в штатном расписании ООО «КРЕДО», административный истец не намеревался иметь трудовые отношения с пострадавшим ФИО1, намеревался заключить с ФИО6 договор субподряда, в связи с этим, ООО «КРЕДО» считает требования Государственной инспекции в 

<

адрес> о заключении с ФИО1 трудового договора незаконным. Административный истец просит суд свой иск удовлетворить. 

Административный истец ООО «КРЕДО», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 46), в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения представителя административного ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца ООО «КРЕДО», участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 года (л. д. 131), в судебном заседании административный иск ООО «КРЕДО» не признала, мотивируя возражения следующим. 

Она является Государственным инспектором труда в Московской области. 

При выполнении работ по капитальному ремонту фасада МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло падение со строительных лесов монтажника ООО «КРЕДО» ФИО1. Высота падения составляла примерно 10 м. Согласно технологической карте 197673-2017-ПОС, леса рамные ЛСПР-40 высотой до 40м, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий, шаг яруса по высоте -2 м, шаг рам вдоль стены - 3 м, имеют продольные связи ограждений. Наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший: каска, монтажный пояс, жилет, перчатки.

Согласно Контракту № Ф.2017.197673 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик в лице ООО «КРЕДО», место нахождения: 

<

адрес> обязался Заказчику в лице директора МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>» ФИО3 выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному контракту, Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте лица, осуществляющего контроль за выполнением работ и ответственного за персонал Подрядчика и технику безопасности проведения работ.

В соответствии с нарядом-допуском б/н, утвержденным Генеральным директором ООО «КРЕДО» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, он выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответственному руководителю работ ФИО5 на выполнение работ по монтажу, сборке строительных лесов. В состав исполнителей работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год входил ФИО1

Согласно письму б/н и даты Генерального директора ООО «КРЕДО», в штате ООО «КРЕДО» нет должности монтажника, в виду чего, для выполнения монтажных работ на высоте имелось намерение привлечь субподрядчика - ФИО6. Согласно письменному объяснению Генерального директора ООО «КРЕДО», в виду произошедшего несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 подписывать договор подряда с ООО «КРЕДО» отказался.

В ходе расследования несчастного случая опрошенный прораб ООО «КРЕДО» ФИО5 пояснил, что к должностным обязанностям прораба он приступил 02 июня 2017 года. На объект 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора с Генеральным директором ООО «КРЕДО» ФИО7 ФИО5 получил распоряжение встретить бригаду строителей в количестве четырех человек, в состав которой входил и ФИО1, у которого отсутствовали, как в последствии было установлено, удостоверения, подтверждающие его допуск к проведению работ на высоте. ФИО5 записал данные работников в комплексный журнал по охране труда, проинструктировал работников по охране труда, довел до них распорядок рабочего дня, провел вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, где они расписались. Утром ДД.ММ.ГГГГ года бригада получила от прораба ООО «КРЕДО» ФИО5 средства индивидуальной защиты: строительную каска, жилет, монтажный пояс и перчатки. Расписаться в получении СИЗ работники не смогли, т.к. карточки по выдаче СИЗ прорабу ФИО5 работодателем не предоставлено. Далее бригада монтажников получила от прораба вводный инструктаж, что было отражено в комплексном журнале по охране труда ООО «КРЕДО». ФИО5 зрительно оценил состояние здоровья работников, сообщил им обязанности на рабочий день: в этот день им было необходимо до конца собрать строительные леса и начать устанавливать кронштейны. Далее в 07 часов 45 минут бригада преступила к своим обязанностям. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 находился в прорабской и услышал крики. Выбежав на улицу, он увидел, что на асфальте, рядом с лесами, лежит человек, как позже установили ФИО1

Согласно пояснениям ФИО5 у ФИО1 допуск к работе на высоте и медицинское заключение на разрешение на высотные работы он не спрашивал, не допустить его к работе он не мог в виду полученного устного указания от директора ООО «КРЕДО» немедленно приступить данным сотрудникам к работе».

Она считает, что ООО «КРЕДО», не имея с работником ФИО1 письменного трудового договора, фактически допустило его к выполнению работ 

с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении ФИО1 к работе ООО «КРЕДО» обязано было оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, ФИО1, прибывший с другими работниками из 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выполнял трудовые обязанности монтажника в интересах и под руководством ООО «КРЕДО», осуществляя работы по капитальному ремонту фасада здания МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она полагает, что выданное ею предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, а именно об оформлении трудовых отношений с работником ФИО1, является законным. На основании изложенного, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы расследования Следственного отдела ГСУ по Московской области по г. Воскресенску, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: 1) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; 2) запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; 3) изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; 4) расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; 5) предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; 6) направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; 7) выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; 7) 

запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; 8) составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве; 9) предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», к работам на высоте относятся работы, когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метра и более. 

На основании статьи 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. 

На основании статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года между МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», в лице директора ФИО3 (Заказчик), заключил с ООО «КРЕДО» Контракт № Ф.2017.197673, в лице Генерального директора ФИО7 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном Сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. Контракта – л. д. 156-175). 

Согласно Техническому заданию к вышеуказанному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, к работам, обозначенным Техническим заданиям, должны привлекаться специализированные организации, располагающие техническими средствами строительства и укомплектованные обученным квалифицированным персоналом, имеющим допуски на проведение работ (л. д. 166-175). 

До начала производства работ Подрядчику необходимо предоставить Заказчику: акты допусков; действующие квалификационные документы (удостоверения, аттестаты, свидетельства), дающие право на выполнение работ, предусмотренных настоящим техническим заданием; предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте; предоставить прошитые и пронумерованные журналы: общий журнал работ, журнал входного контроля (согласно руководству по контролю качества строительно-монтажных работ), журнал вводного инструктажа по ТБ и ОТ, журнал инструктажа на рабочем месте; приказы на работников, осуществляющих работы на объекте, приложив копии их документов, удостоверяющих их личность; согласовать состав субподрядных организаций с Заказчиком; организовать рабочие места с применением технических устройств безопасности, способов крепления строительных канатов и предохранительных поясов и т.д. (пункт 2 Технического задания - л. д. 166-175).

Также, согласно Техническому заданию к Контракту, Подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объекте лица, осуществляющего контроль за выполнением работ и ответственного за персонал Подрядчика и технику безопасности проведения работ (Пункт 5 Технического задания - л. д. 166-175).

На основании пункта 8 Технического задания Подрядчик обязан соблюдать правила безопасного ведения работ… Линейно-инженерные работники (мастера, производители работ) должны иметь удостоверение о проверке знаний правил охраны труда и безопасности труда. Перед допуском рабочих к производству работ руководители организации Подрядчика обязаны провести с ними соответствующий инструктаж по безопасности труда (л. д. 166-175). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту фасада МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло падение со строительных лесов монтажника ООО «КРЕДО» ФИО1. Высота падения составила примерно 10 метров. Согласно технологической карте 197673-2017-ПОС, леса рамные ЛСПР-40 высотой до 40 метров, предназначенные для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий, шаг яруса по высоте -2 метра, шаг рам вдоль стены - 3 метра, имеют продольные связи ограждений. Установлено наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший: каска, монтажный пояс, жилет, перчатки (л. д. 54-67). 

В результате данного несчастного случая, ФИО1 получил сочетанную тупую травму головы, тела и конечностей, осложнившейся двусторонней нижнедолевой пневмонией по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате указанных травм ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л. 

<

...>).

Согласно имеющемуся в материалах дела наряду-допуску на производство работ на высоте б/н утвержденному Генеральным директором ООО «КРЕДО» ФИО7, он был выдан ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственному руководителю работ ФИО5 на выполнение следующих работ: монтаж, сборка строительных лесов. В состав исполнителей работ уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входил пострадавший ФИО1 (л. д. 1470-150). 

В ходе расследования несчастного случая как Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, так и правоохранительными органами было установлено следующее. 

Опрошенный прораб ООО «КРЕДО» ФИО5, являющийся ответственным руководителем работ, пояснил, что к должностным обязанностям прораба он приступил ДД.ММ.ГГГГ. На объект в 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с директором ООО «КРЕДО» ФИО7 он получил распоряжение встретить бригаду строителей в количестве четырех человек, приезжавшей из 

<

адрес>, в состав которой входил также пострадавший ФИО1, у которого, как было установлено, отсутствовали удостоверения, подтверждающие допуск к проведению работ на высоте. При этом, ФИО5 записал данные работников в комплексный журнал по охране труда, проинструктировал работников по охране труда, довел до них распорядок рабочего дня, провел вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, где все работники расписались (л. д. 189-191). 

Утром ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников получила от прораба ООО «КРЕДО» ФИО5, являющегося ответственным руководителем работ, средства индивидуальной защиты: строительную каску, жилет, монтажный пояс и перчатки. Расписаться в получении СИЗ работники не смогли, т.к. карточки по выдаче СИЗ прорабу ФИО5 работодателем не предоставлено. 

Далее, бригада монтажников получила от прораба вводный инструктаж, что было отражено в комплексном журнале по охране труда ООО «КРЕДО» (л. 

<

...>). 

ФИО5 зрительно оценил состояние здоровья работников, сообщил им обязанности на рабочий день: в этот день им было необходимо до конца собрать строительные леса и начать устанавливать кронштейны. Далее в 07 часов 45 минут бригада преступила к своим обязанностям. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 находился в прорабской и услышал крики. Выбежав на улицу, он увидел, что на асфальте рядом с лесами лежит человек, как установлено - ФИО1 От других рабочих ФИО5 стало известно, что ФИО1 сам устанавливал участок строительных лесов, и они упали (л. д. 189-191).

Все указанные обстоятельства были установлены и отражены в Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л. 

<

...>). 

Также согласно пояснениям ФИО5, у ФИО1 допуск к работе на высоте и медицинское заключение на разрешение на высотные работы он не спрашивал, не допустить ФИО1 к работе он не мог в виду полученного устного указания от Генерального директора ООО «КРЕДО» немедленно приступить данным сотрудникам к работе (л. д. 189-191).

Таким образом, при расследовании вышеуказанного несчастного случая, Государственным инспектором труда в Московской области ФИО8 было установлено, что между ООО «КРЕДО» и работником ФИО1 не были в установленном законом порядке оформлены трудовые отношения, т. е. трудовой договор оформлен не был, между тем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности монтажника в интересах и под руководством ООО «ККРЕДО», осуществляя работы по капитальному ремонту фасада здания МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя в лице его уполномоченного на это представителя, а при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО4 после установления всех вышеуказанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №-№ в отношении ООО «КРЕДО» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно ООО «КРЭДО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было оформить трудовые отношения с работником ФИО1 (л.д.136-137).

Административный истец ООО «КРЕДО» полагает, что поскольку в штате ООО «КРЕДО» отсутствует должность монтажника (л. д. 16), то для заключения трудового договора с данным работником ФИО1 невозможно, поскольку для выполнения монтажных работ на высоте у административного истца имелось намерение привлечь субподрядчика - ФИО6. Из административного иска усматривается, что по результатам телефонных переговоров и переписки от ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным директором ООО «КРЕДО» ФИО7 ФИО1 направил ФИО6 проект договора субподряда и перечислил ему аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подписание договора субподряда планировалось, якобы, на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в виду произошедшего несчастного случая с ФИО1 подписывать договор подряда ФИО6 с ООО «КРЕДО» отказался. По указанной причине вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «КРЕДО» считает незаконным. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку помимо наряда на допуск на производство работ на высоте, в котором имеется имя работника ФИО1, выданном ООО «КРЕДО» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным его Генеральным директором ФИО7 (л. д. 147-150), в материалах дела имеется также и извещение ООО «КРЕДО» о тяжелом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания МУ «Дворец водного спорта «

<

данные изъяты>» произошло падение со строительных лесов ФИО1, монтажника (л. д. 129). Таким образом, изначально административный истец ООО «КРЕДО» признавал себя в качестве работодателя пострадавшего, фактически допустившего его к исполнению трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Московской области ФИО4 в отношении ООО «КРЕДО» предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе ООО «КРЕДО» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Московской области о признании предписания №-№, выданного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании предписания №-№, выданного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева