№ 2а-2730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя административного ответчика Администрации ГО Г.Уфа – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017г., представителя Администрации Кировского района ГО г.Уфа – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа г.Уфа РБ о признании акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа РБ №5371 от 08 декабря 2014 года о признании непригодным для проживания жилого дома, признании жилого дома пригодным для проживания и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, 

В обоснование административного иска указала, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2017 г. она пыталась приватизировать жилое помещение по адресу 

<

адрес>, однако, администрацией была предоставлена информация о том, что многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> является аварийным и подлежит сносу. Впоследствии чего, истцу не представлялось возможным приватизировать данное жилое помещение.

Считает, что акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания многоквартирного 

<

адрес> постановлением главы Администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в действительности не утверждался и является подложным.

Ее, иных собственников и нанимателей жилых помещений, ранее никто и никогда не извещал о том, что многоквартирный 

<

адрес> признавался непригодным к постоянному проживанию, не направляли постановление главы администрации ГО 

<

адрес> от 08.12.2014г. №, Акт межведомственной комиссии о признании непригодным для постоянного проживания.

Считает, что заключение межведомственной комиссии и постановление вынесено с нарушением, поскольку непосредственно осмотр конструкций дома уполномоченным органом не производился. 

Ссылается на ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 14, 15, 19 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г.

Административный истец с учетом уточнений требований просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа ГО 

<

адрес> № от 08.12.2014г. о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> революции, 57.

Представители административного ответчика Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО5, представитель 

<

адрес> ГО 

<

адрес> ФИО6, просили в удовлетворении административного иска отказать., считают требования административного истца необоснованными. Представитель административного ответчика Администрации ГО 

<

адрес> – ФИО5 представила отзыв.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение от ДД.ММ.ГГГГ), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 указанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 49 Положения от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с 4.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В судебном заседании установлено, что административный истец узнала о том, что ее дом признан аварийным в январе 2017г. С административным иском обратилась 24.03.2017г. Суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административными истцами соблюдены, поскольку административный иск подан в установленный 3-месячный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2017г. она пыталась приватизировать жилое помещение по адресу 

<

адрес>, однако, администрацией была предоставлена информация о том, что многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> является аварийным и подлежит сносу. Впоследствии чего, истцу не представлялось возможным приватизировать данное жилое помещение.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации ГО 

<

адрес> от 25.06.2012г. № жилой 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. При этом выводы сделаны на основании:

технического паспорта по состоянию на 28.03.1984г., согласно которого жилой 

<

адрес> года постройки, двухэтажный. Технические характеристики дома: фундамент ленточный из бутовой кладки, стены брусчатые, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша двускатная, вальмовая, с деревянными стропильными конструкциями. 

технического заключения ООО «Партнер» от 2014г., согласно которого техническое состояние жилого дома в целом классифицировано как среднее между ограниченно работоспособное и аварийным. 

Обследование жилого дома членами комиссии не проводилось. 

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

В соответствии с заключением эксперта №С от 08.06.2017г.:

1. Техническое состояние жилого 

<

адрес> революции в 

<

адрес> по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное.

Степень физического износа жилого 

<

адрес> революции в 

<

адрес> на момент натурного осмотра, составляет 51%.

Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого 

<

адрес> революции в 

<

адрес> по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается в целом, как ограниченно-работоспособное.

Жилой 

<

адрес> революции в 

<

адрес> имеет признаки многоквартирности. 

Жилой 

<

адрес> революции в 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд исследовав в судебном заседании заключение эксперта №С от 08.06.2017г., приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014г. о признании аварийным и подлежащим сносу фактическому техническому состоянию жилого 

<

адрес> революции в 

<

адрес> не соответствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> революции, 57 по состоянию на 05.12.2014г., в порядке, установленном Положением от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу не признан.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что административными ответчиками Администрацией городского округа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 05.12.2014г суд признает незаконным заключение межведомственной комиссии от 05.12.2014г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу 

<

адрес> революции, 57.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В силу статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Суд приходит выводу о взыскании судебных издержек с административного ответчика – Администрации ГО 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> ГО 

<

адрес> каких - либо нарушений прав административного истца не допустило.

Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд считает, что государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ФИО1 подлежат взысканию с административного ответчика Администрации ГО 

<

адрес> в пользу административного истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле. В связи оснований взыскания расходов на оформление доверенности у нотариуса суд не находит. 

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом характера и сложности дела, подготовки материалов для подачи административного иска в суд, участия в судебных заседаниях, объема выполненных представителем работ в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на услуги представителя сумма подлежит уменьшению до 7 000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Директор ООО «КБ «Метод» ФИО40 обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений административного истца, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика по представлению доказательств, а также исходя из того, что до настоящего момента административным ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена, и учитывая что решение суда состоялось в пользу административного истца, суд в соответствии со ст. ст. 103, 108 КАС РФ приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей согласно заявлению и счета на оплату в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа г.Уфа РБ о признании акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа РБ №5371 от 08 декабря 2014 года о признании непригодным для проживания жилого дома, признании жилого дома пригодным для проживания и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии городского округа ГО город Уфа от 05.12.2014г. о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «КБ Метод» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин