Дело № 2-422/2021

25RS0011-01-2021-001175-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 июля 2021 года

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

представителя истца администрации городского округа Спасск-Дальний – ФИО1,

представителя третьего лица МБУ «Наш город» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-ра директором муниципального бюджетного учреждения «Наш город» назначен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-дальний и ФИО3 заключен срочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации городского округа Спасск - Дальний от №-ра от ДД.ММ.ГГГГ отделом внутреннего муниципального финансового контроля финансового управления Администрации городского округа Спасск-Дальний, было проведено внеплановое контрольное мероприятие по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативно - правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, в части достоверности использования доведенных лимитов бюджетных обязательств на увеличение стоимости материальных запасов в отношении муниципального бюджетного учреждения «Наш город.

Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения контрольного мероприятия была выявлена недостача горюче - смазочных материалов па сумму СУММА 2, по путевым листам и рабочим листам агрегата, в которых не приложены оправдательные документы.

По результатам проверки составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на АКТ предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании АКТА № от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Наш город» ФИО3 направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Представление директором МБУ «Наш город» не подписано, требовании изложенные в предписании не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Спасск-Дальний в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления, Устава городского округа Спасск-Дальний, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа Спасск-Дальний, утвержденным решением Думы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Спасск - Дальний, в связи с поступлением от директора МБУ «Наш город» ФИО3 заявления о расторжении трудового договора издано распоряжение «О проведении проверки материальных ценностей и муниципального имущества, закрепленного за МБУ «Наш город»».

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Наш город» на основании вышеуказанного распоряжения Администрации городского округа Спасск - Дальний №-ра от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки материальных ценностей и муниципального имущества, закрепленного за МБУ «Наш город»».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, в соответствии с которой выявлена недостача ГСМ (горюче-смазочных материалов) 2046,32 литров на сумму СУММА 1.

Пояснения и оправдательные документы по факту проведенной проверки директором (ФИО3) не предоставлены.

Учредителем и собственником имущества упреждения является муниципальное образование «Городской округ Спасск - Дальний».

В соответствии с п. п. 1.10, 4.17 Устава МБУ «Наш город» финансовые средства Учреждения образуются из бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа Спасск - Дальний.

Управление Учреждением осуществляет директор (далее - руководитель).

На основании п. 5 (Управление учреждением) устава МБУ «Наш город» руководитель от имени Учреждения распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями.

Руководитель несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за:

- нецелевое использование бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, иное несоблюдение бюджетного законодательства РФ;

- неэффективное или нецелевое использование имущества Учреждения, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им;

- ненадлежащее функционирование Учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 277 ТК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица (Устав) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и обязан возместить убытки причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

На основании п. 26 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и ФИО3, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами, а так же к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из материалов проверки соблюдения бюджетного законодательства (Акт № внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, отсутствия оправдательных документов в части установленной недостачи ГСМ, действиями (бездействием) директора МБУ «Наш город» ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ м© ДД.ММ.ГГГГ бюджету городского округа Спасск - Дальний причинен ущерб на сумму СУММА 1

Просит взыскать с ФИО3 причиненный бюджету городского округа Спасск-Дальний ущерб в сумме СУММА 1 Освободить Администрацию городского округа Спасск-Дальний от уплаты Государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в нём, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица МБУ «Наш город» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МБУ «Наш город» было направлено представление, где должностные лица должны дать информацию в письменной форме результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Всего нарушения состояли из 9 пунктов.

На 2 пункт, который относился к работе главного бухгалтера, была составлена служебная записка.

В пояснительной записке за № от ДД.ММ.ГГГГ, дается пояснение по неоформленным актам о списании материальных запасов (ГСМ), (таб. №, акта проверки, стр. 28).

Следует отметить, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затронут период деятельности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка финансовым органом проводилась за долго, когда ФИО3 принял решение об увольнении, и тем более до начала проведения инвентаризации.

Пояснение, о списании ГСМ по актам, предусматривалось в рамках проведения проверки, ни как, не затрагивая инвентаризацию.

Так же указанная сумма недостачи ГСМ в представлении указана на 2 127,62 литра, на сумму СУММА 2, это проверяемый период по ДД.ММ.ГГГГ.

По инвентаризации выявлена недостача в сумме СУММА 1 на 2046,32 литров и проводилась, затрагивая период по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей служебной записке главный бухгалтер отразила данные по проводимой инвентаризации, указал сумму.

Если бы весь ГСМ был списан, то данный факт не был бы отражен в пояснениях.

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что полагает, что исковые требования заявлены к ФИО3 незаконно и необоснованно, - в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( абз.2 ст.238 ТК РФ ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст.277 ТК РФ либо п.2 ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, в п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В абз. 3 п. 1, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 ТК РФ ).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г. следует, что ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: противоправность поведения ответчика, вина ФИО3 в причинении ущерба учреждению, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у учреждения ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом не установлены и не доказаны.

Администрация ГО Спасск-Дальний и МБУ «Наш город» не представили суду доказательств, определяющих порядок работы в учреждении с топливной картой, путевыми листами и соблюдения либо несоблюдения указанного порядка ФИО3 в период его работы в учреждении, его ознакомлении с указанным порядком.

Следует также обратить внимание на то, что то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности учреждения проведена комиссией, утвержденной Распоряжениями ГО Спасск-Дальний и Приказом МБУ «Наш город» в отсутствие материально ответственного лица - ФИО3, который не был ознакомлен и с результатами проверки хозяйственной деятельности учреждения. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО3 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались.

Утверждение истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом работодателем в лице Администрации ГО Спасск-Дальний не доказано наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Кроме этого, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, что в настоящем деле отсутствует.

02.11.2021г. Администрация ГО Спасск-Дальний издано Распоряжение №-ра «О проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении МБУ «Наш город», - из п. 1 которого следует, что предметом внепланового контроля является достоверность использования доведённых лимитов бюджетных обязательств на увеличение стоимости материальных запасов (л.д.79, 80).

Для указанной цели со стороны Администрации ГО Спасск-Дальний были привлечены Б.О.Ю. и Т.Е.А. ( п. 2 ) и срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а проверяемый период - с ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3).

Из п.4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра следует, что должностные лица, проводящие проверку, были обязаны представить Акт по результатам проверки.

Копия указанного Распоряжения ФИО3 не вручалась и не направлялась, но - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника финансового управления Администрации ГО Спасск-Дальний и адресованным ФИО3 - о проведении контрольного мероприятия была уведомлена главный бухгалтер учреждения (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки был составлен Акт № (л.д. 19-55), - из выводов которого, в частности, следует, что выявлена недостача ГСМ в количестве 2 127,62 литров на сумму СУММА 2. с которым ознакомлен ФИО3 Сведения о вручении Уведомления ФИО3 материалы дела не содержат.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник финансового управления Администрации ГО Спасск-Дальний направила директору МБУ «Наш город» Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ, - из которого следует, что оно составлено на основании Акта внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении МБУ «Наш город» (л.д.56 ).

Из Представления следует, что при проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении МБУ «Наш город» была, в частности, выявлена недостача ГСМ по путевым листам и рабочим листам агрегата без оправдательных документов ( чеки на ГСМ ) в количестве 2 127,62 литров на сумму СУММА 2. ( л.д.57-62 ).

Кроме этого, в Представлении констатировано неправильное и неправомерное оформление не указанными лицами путевых листов и установлены случаи подписи А.П.В. за механика в путевых листах, директору и главному бухгалтеру предписано предоставить письменные объяснения по выявленным нарушениям, недостачам и замечаниям, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. и предписано возместить причинённый ущерб ( недостача ГСМ ) в сумме СУММА 2., а также принять меры к должностным лицам, допустившим нарушения и не позднее одного месяца со дня получения представления, информацию в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

При этом Представление не содержит каких-либо данных о его вручении (направлении) как МБУ «Наш город», так и его директору ФИО3

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора МБУ «Наш город» Н.В.В. и главный бухгалтер учреждения, в частности, сообщили и.о. начальника финансового управления Администрации ГО Спасск-Дальний о том, что - несмотря на выявленные нарушения (отсутствие актов о списании ГСМ) - списание ГСМ по Актам было произведено на основании заправочных ведомостей, представленных поставщиком, но - при смене материально-ответственного лица - была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме СУММА 1. на 2 046,32 литров бензина и дизельного топлива (л.д.82-84 ).

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора МБУ «Наш город» Н.В.В., в частности, сообщил и.о. начальника финансового управления Администрации ГО Спасск-Дальний о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. директор МБУ «Наш город» ФИО3 находится на больничном, а главный бухгалтер учреждения ФИО2 дан ответ с приложением Актов на списание ГСМ (л.д. 81).

Распоряжением Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра в связи с поступлением от ФИО3 заявления о расторжении трудового договора была создана комиссия по проверке материальных ценностей и муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за МБУ «Наш город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ), которой было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. проверить наличие документов, материальных ценностей, муниципального имущества, а результаты проверки оформить Актом ( п. 2 ) (л.д. 66, 67 ).

В состав комиссии вошли 8 человек - 6 из числа сотрудников Администрации ГО Спасск-Дальний, в частности, В.Л.В. (председатель комиссии), П.И.Б., С.Г.А. и 2 от МБУ «Наш город» - директор ФИО3 и главный бухгалтер учреждения ФИО2

Материалы дела не содержат Акта, оформленного и подписанного членами комиссии на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ра.

Приказом МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД на основании Распоряжения Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-ра была создана комиссия по проверке материальных ценностей, куда не были включены В.Л.В., П.И.Б., С.Г.А., ФИО3, т.е. половина членов комиссии, созданной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра ( п.1 ) ( л.д.85,86 ).

Из п. 2 Приказа МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ. №/ОД следует, что результаты проверки оформляются Актом, который необходимо представить в Администрацию ГО Спасск-Дальний.

Однако материалы дела Акта, составленного во исполнение Приказа МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ №/од - не содержат.

Из Инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной 4-мя из 8-ми членов комиссии и одним не членом комиссии - слесарем-ремонтником Л.В.В., следует, что ответственным за недостачу ГСМ лицом является директор МБУ «Наш город» ФИО3 (л.д. 63-65).

Инвентаризационная опись не подписана 4-мя из 8-ми членов комиссии: В.Л.В. (председатель комиссии ), П.И.Б., С.Г.А., ФИО3

Таким образом, под Инвентаризационной описью стоят подписи только половины членов комиссии и опись не подписана председателем комиссии и членом комиссии от МБУ «Наш город» ФИО3, но подписана лицом, не входящим в состав комиссии слесарем-ремонтником Л.В.В..

При этом сам член комиссии и одновременно директор МБУ «Наш город» ФИО3 о факте создания комиссии, времени и месте инвентаризации и иных контрольных мероприятий не извещался, Инвентаризационная опись ему не подпись не представлялась и не направлялась, его подпись в описи отсутствует.

Кроме этого, из описи не следует механизм образования недостачи и причины, по которым члены комиссии посчитали ФИО3 ответственным за ГСМ, его расходование и учёт.

В деле имеется Бухгалтерская Справка МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленная на основании Инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная главным бухгалтером учреждения, - из которой следует, что по кодам аналитического учёта образовалась сумма СУММА 1. (л.д. 87).

Вместе с тем, из Справки не следует, что эта сумма является недостачей.

Кроме этого, к Справке не приложена Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 26 Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией ГО Спасск-Дальний и ФИО3, следует, что руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (л.д.70-76).

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» целями настоящего ФЗ закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Действие настоящего ФЗ распространяется, в том числе, на некоммерческие организации - к которым относится МБУ «Наш город» При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим ФЗ.

А факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим ФЗ, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим ФЗ и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В материалы дела МБУ «Наш город» представлен Акт приёма передачи топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от АО «ННК-Приморнефтепродукт» - МБУ «Наш город», - из которого следует, что топливные карты принял Директор МБУ «Наш город» Б.Н.Н., но из Доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Наш город» заместителю директора учреждения Н.В.В., следует, что указанные топливные карты по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. получил Н.В.В.

В соответствии с Актом приема-сдачи смарт-карт-4 от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Наш город» в лице Б.Н.Н. приняло от ООО «УссурНефтеПродукт» 2 карты - № и №.

Согласно Акта приёма-сдачи смарт-карт-4 от ДД.ММ.ГГГГ. - МБУ «Наш город» в лице ФИО3 приняло от ООО «УссурНефтеПродукт» 1 карту - № на отпуск бензина Аи-92.

Из представленных Выписок по пластиковым картам Айши с ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск ГСМ производился учреждению АО «ННК- Приморнефтепродукт» с использованием карт № (АИ-92-К5 ) и № ( ДТ- Л-К5 ). которые ФИО3 не передавались и которые он не получал.

По топливной карте № отпуск ГСМ (ДТ-летнее ) производился учреждению ООО «УссурНефтеПродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не охватываемы проверкой на основании Распоряжения №-ра.

Кроме этого материалы дела не содержат сведений, что карта № передавалась ФИО3.

Из представленных третьим лицом ведомостей следует, что по топливной карте №, принятой ФИО3, отпуск ГСМ ( Аи-92 ) осуществлялся учреждению ООО «УссурНефтеПродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, выходящий за период проверки, установленный Распоряжением Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ДД.ММ.ГГГГ года по топливной карте № было отпущено Аи- 92 на сумму СУММА 6., в сентябре на сумму СУММА 9., в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму СУММА 5., а в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму СУММА 10.

Итого - за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма отпущенного ГСМ по топливной карте №6 составила СУММА 3., а за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года - СУММА 4.

Следует обратить внимание на то, что топливная карта №, принятая ФИО3, выдана на бензин АИ-92, отпускаемый ООО «УссурНефтеПродукт», - тогда как из Инвентаризационной описи следует, что выявлена недостача бензина АИ- 92-К5 на сумму СУММА 7., отпускаемого по топливной карте № АО «ННК- Приморнефтепродукт», которую ФИО3 не получал.

Остальная недостача - Дизельного топлива Евро - зимнее класс 2 на сумму СУММА 11. и Дизельного топлива Евро, летнее, сорт С. К5 ( ДТ-Л К5 ) на сумму СУММА 8. - указанных в Инвентаризационной описи - не может быть отнесена на счёт ФИО3, т.к. топливные карты на указанное дизельное топливо у ФИО3 не находились.

В Акте № также указано на недостачу ГСМ в виде дизельного топлива, топливные карты на которое, как следует из вышеизложенного, у ФИО3 отсутствовали.

При этом Актом № зафиксирована недостача ГСМ в виде Аи-92 за период, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласно представленных ведомостей по топливной карте, находящейся у ФИО3, отпуск Аи-92 осуществлялся начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из Акта № невозможно установить - недостачу какого конкретно ГСМ в объёме 2 127,62 литров на сумму СУММА 2. установила комиссия Администрации ГО Спасск-Дальний.

Утверждение истца о том, что ФИО3 несёт ответственность по нормам бюджетного законодательства противоречит ст.152 БК РФ, т.к. ФИО3 не является непосредственным получателем бюджетных средств и не относится к участникам бюджетного процесса, - поэтому в силу ч 1 ст. 306.1 БК РФ не может совершить бюджетное нарушение.

Кроме этого, истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ФИО3, а также то обстоятельство, что истец ответственен за пользование топливной картой и оформление путевых листов.

При этом следует обратить внимание на недобросовестность и противоправность действий истца по отношению к ФИО3 и злоупотребление Администрацией ГО Спасск-Дальний правом с целью причинить вред ответчику.

Распоряжением Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО3 назначен директором МБУ «Наш город». ( л.д.68 ).

Приказом МБУ «Наш город» М № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией ГО Спасск-Дальний был заключён срочный трудовой договор № (л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подал Главе администрации ГО Спасск-Дальний заявление, - в котором просил расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция должностного лица: «Уволить в соответствии с нормами ст.280 ТК РФ».

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель Главы Администрации ГО Спасск-Дальний сообщил, что расторгнуть трудовой договор по нормам ст. 78 ТК РФ не представляется возможным.

Таким образом трудовой договор между ФИО3 и Администрацией ГО Спасск-Дальний по указанному в заявлении основанию и в указанный истцом срок не расторгался и после ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились.

Иных заявлений о расторжении трудового договора - в том числе и по основанию, указанному в ст.280 ТК РФ - ФИО3 - после ДД.ММ.ГГГГ. - в Администрацию ГО Спасск-Дальний не подавал и не направлял, но п.1 Распоряжения Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра — истец освобождён от должности директора МБУ «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ. путём расторжения трудового договора в соответствии со ст.280 ТК РФ на основании личного заявления ( л.д.69 ).

Однако, после этого трудовые отношения между ФИО3 и Администрацией ГО Спасск-Дальний прекращены не были.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо заявлений на имя работодателя о прекращении с ним трудовых отношений по какому-либо основанию, предусмотренному трудовым законодательством или трудовым договором, не направлял.

Однако, п.1 Распоряжения Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра ФИО3 в соответствии со ст. 280 ТК РФ на основании личного заявления освобождён от должности директора МБУ «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ путём расторжения трудового договора.

Приказом МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс действие трудового договора прекращено и ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ).

Государственная инспекция труда в Приморском крае внесла в Администрацию ГО Спасск-Дальний Предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. №, - в котором, указывая на недопустимость нарушения обязательных требований трудового законодательства, потребовала принять соответствующие меры по восстановлению трудовых прав ФИО3

Во исполнение указанного Предостережения - Распоряжением Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра отменено Распоряжение Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ. №-ра ( п.1 ), ФИО3 восстановлен в должности директора МБУ «Наш город» с ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2 ) - с выплатой ему среднего заработка за период вынужденного прогула с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГг. ( п.З ).

Приказами МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ. отменён Приказ МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ. №/лс.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44-ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании приказом МБУ «Наш город» М № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на работу в должности директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Администрацией ГО Спасск-Дальний был заключён срочный трудовой договор №.

Согласно п.п. «б, г» п. 9 договора руководитель обязан: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, также имущества переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии с п. 26 срочного трудового договора № с руководителем муниципального бюджетного учреждения «Наш город» руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы городского округа Спасск-Дальний, проведена проверка материальных ценностей и муниципального имущества, закреплённого за МБУ «Наш город».

Согласно акту проверки составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам не финансовых активов, и установлено, что не представлены документы подтверждающие расход материальных ценностей ГСМ на сумму СУММА 1.

Служебная проверка по факту установления недостачи не проводилась заключение по установлению лица виновного в образовании указанной недостачи не выносилось.

Руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходит из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, влекущих возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ущерб.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены методическими указаниями по инвентаризации. Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, положения, приведенные в Методических указаниях по инвентаризации, работодателем при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в отношении имущества МБУ «Наш город» были нарушены.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись ФИО3, подтверждающая, что все нефинансовые активы, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в его отсутствие.

То обстоятельство, что ФИО3 не подписал данную инвентаризационную опись (сличительную ведомость), не свидетельствует о соблюдении работодателем указанного пункта Методических указаний по инвентаризации, поскольку из пояснений представленных стороной истца, ФИО3 в период проведения инвентаризации, находился на больничном.

Допущенное нарушение установленного порядка проведения инвентаризации ставит под сомнение достоверность ее результатов, соответственно, составленный комиссией акт о результатах проверки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает вины ФИО3 в причинении, администрации городского округа Спасск-Дальний и бюджету городского округа Спасск-Дальний материального ущерба.

Учитывая, что причиненный работником ущерб по данным бухгалтерского учета установлению не подлежит, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие недостачи ГСМ МБУ «Наш город» а также указание на наличие у ФИО3 топливных карт, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного работодателю.

Также суд считает необходимым обратить внимание на состав комиссии, проводившей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию.

В соответствии с актом о результатах проведения проверки материальных ценностей и муниципального имущества закреплённого за МБУ «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация осуществлялась комиссией в составе В.Л.В., П.И.Б., Д.Ю.В., К.И.П., С.Г.А. Т.Е.А., ФИО3, ФИО2, т.е. в соответствие с распоряжением главы городского округа №-ра от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца четвертого пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует, из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация осуществлена комиссией в составе: Д.Ю.В., ФИО2, Т.Е.А., К.И.П. и Л.В.В., то есть в проведении инвентаризации не принимали участие члены комиссии: В.Л.В., П.И.Б., С.Г.А. ФИО3, кроме того, при проведении инвентаризации в качестве члена комиссии участвовал Л.В.В., не являющийся членом комиссии согласно распоряжением главы городского округа №-ра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты проведения инвентаризации не могут, признаны действительными, поскольку данная инвентаризация проведена неполным и не легитимным составом.

По изложенным выше мотивам, не подтверждает наличие недостачи горюче-смазочных материалов, отраженная в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация, проведенная инвентаризационной комиссией.

Исходя из приведенных обстоятельств, указывающих на многочисленные нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Спасск-Дальний отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун