ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 10 мая 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Харитоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого 14.12.2016 Нижнеудинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

22.02.2018 в период времени с 22.30 часов до 23.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего П., из помещения летней кухни, расположенной в ограде указанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени через незапертую калитку, проник в ограду дома 

<

адрес обезличен>, подошел к летней кухне, расположенной на территории вышеуказанной ограды дома, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрический лобзик «

<

данные изъяты>», стоимостью 1140 рублей, принадлежащий П. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 1140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший П. в письменном заявлении, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признал свою вину полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете как условно осужденное лицо, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, семьи не имеет, имеет основное общее образование, не работает, преступление совершил в период испытательного срока назначенного приговором суда, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на ФИО1 приговором суда, ему был продлен испытательного срока на 1 месяц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограничено годен к военной службе по психическим отклонениям, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 167-169) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя 2 стадии. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 особенностей психики такова, что не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, преступление совершил в период испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о своей причастности к указанному преступлению, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка, поскольку установлено, что ребенок проживает с матерью в другом городе, воспитанием и содержанием ребенка подсудимый не занимается, алименты не выплачивает, место проживания ребенка и дату рождения ребенка не знает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение, обусловило совершение им указанного выше преступления, что подтвердил суду и сам подсудимый, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения напрямую связано и способствовало совершению преступления, как пояснил подсудимый, денежные средства от реализации похищенного ФИО1 хотел использовать для приобретения спиртного.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 реального лишения свободы, меру пресечения последнему следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности, условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 14.12.2016 подлежит отмене, поскольку последний вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за ранее совершенное умышленное корыстное тяжкое преступление, при этом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на ФИО1 приговором суда от 14.12.2016, ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с использованием принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электрический лобзик «

<

данные изъяты>», инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийный талан находятся на ответственном хранении у П.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 декабря 2016 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым ФИО1 осужден к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: электрический лобзик «

<

данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийный талан с ответственного хранения П. снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Д.Ю. Богданов